Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14586/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Нагиева В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагиева Вадима Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" в пользу Нагиева Вадима Альбертовича неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагиев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен Договор долевого участия N102202/0221-КВ-ЛШ1 от 12.02.2021, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 15.01.2022 передать истцу по передаточному акту расположенную в данном жилом доме квартиру. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. После ввода объекта в эксплуатацию (21.02.2022) фактическая запись на осмотр и приемку объекта ответчиком не велась. В ходе первого осмотра квартиры 28.04.2022 выявлены недостатки, в том числе существенные (отсутствие ГВС), в связи с чем квартира не была принята по акту. В ходе второго осмотра квартиры 14.07.2022 недостатки, выявленные на осмотре 28.04.2022, устранены не были. В ходе третьего осмотра квартиры 23.08.2022 недостатки, выявленные на осмотре 28.04.2022, 14.07.2022 также устранены не были. 08.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, полученную ответчиком 11.08.2022.

Претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с задержкой передачи квартиры истец испытывал душевные переживания, чувство беспокойства относительно завершенности строительства и смещений сроков предстоящего ремонта, особенно в условиях резко возросших цен на строительные материалы, бытовую технику в феврале, марте, апреле 2022 г..Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в сумма

Истец Нагиев В.А, его представитель по доверенности Волкова С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Волкова С.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа, принять контррасчет ответчика, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду его недоказанности, штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения указанных требований, просил учесть все обстоятельства по делу и снизить размер судебных расходов. Также просил на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 30.06.2023 включительно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Нагиев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нагиева В.А. по доверенности Волкову С.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Гульбасову Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2021 между ООО "Ленинградка 58" (застройщик) и Нагиевым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N102202/0221-КВ-ЛШ2 (л.д.12-18), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 248, расположенную на 24 этаже в секции 1, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 82, 30 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договорам истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N324465 от 28.04.2021 (л.д.19)

В силу п.6.1 договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО "Ленинградка 58" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес (л.д.72-74)

28.04.2022 истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены существенные строительные недостатки: отсутствие ГВС (л.д.23-24).

В ходе повторных осмотров квартиры 14.07.2022 и 23.08.2022 недостатки, обнаруженные на осмотре 28.04.2022 не были устранены (л.д.20-22)

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, истцом 08.08.2022 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.25, 45), которая оставлена без ответа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО "Ленинградка 58" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: чек по операции Сбербанк от 25.07.2022 на сумму сумма (л.д.70); договор на оказание юридических услуг N22/07-102202/0221-КВ-ЛШ2 (л.д.71).

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлину в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 12.02.2021 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма (л.д.4оборот)

Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма Ч 72 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5%).

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры - в данном случае: 15.01.2022 - нерабочий день, следующий за ним рабочий день 17.01.2022, ключевая ставка была установлена в размере 8, 50 %. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению данная ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с контррасчётом представителя ответчика, составленного по состоянию на 28.03.2022, и рассчитанного по ключевой ставке 8, 50%.

Расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд признал неверным, поскольку ставка рефинансирования применена неправильно.

Уклонение истца от принятия квартиры не установлено, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма с учетом периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за передачу квартиры до сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма ((сумма + сумма.) /2). С учетом обстоятельств дела суд снизил размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Нагиев В.А. ссылается на то, что присужденный размер неустойки ниже неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, что также говорит о том, что нарушен баланс интересов 21446146, 00х73х8.5%/365=364 584, 63. Также необоснован снижен штраф.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истца неустойки в размере сумма

Учитывая, что размер неустойки изменен судом апелляционной инстанции, также подлежит изменению сумма штрафа, которая составит сумму в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО " Ленинградка 58" в пользу Нагиева Вадима Альбертовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: