Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Капрановой М.С, в лице представителя по доверенности Собко Г.В. и ответчика Капранова Г.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Капрановой Марины Сергеевны к Капранову Григорию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречный иск Капранова Григория Юрьевича к Капрановой Марине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Капрановой Мариной Сергеевной право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, в остальной части исковых требований - отказать.

Признать за Капрановым Григорием Юрьевичем право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к Капранову Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, Капранов Г.Ю. обратился в суд к Капрановой М.С. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая спорным имуществом: квартиру, расположенную в адрес в адрес, приобретенную в период брака и оформленную на имя истца Капранова Г.Ю. по договору купли-продажи и автомобиль марка автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, и об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Капранов Г.Ю. Капранова М.С. в доводах жалобы указывает на то, что не согласна с решением в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную в адрес, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно договор дарения денежных средств заключенный между Капрановой М.С. и фио, и поскольку подаренные денежные средства являются личной собственностью Капрановой М.С, при разделе совместно нажитого имущества, по её мнению, необходимо было отступить от начала равенства долей, признать за Капрановым Г.Ю. 2 702/10 000 долей в праве собственности на данную квартиру, взыскав с неё (Капрановой М.С.) в пользу Капранова Г.Ю. денежную компенсацию за долю квартиры в размере сумма, признав указанное имущество личной её (Капрановой М.С.) собственностью.

Капранов Г.Ю. в доводах жалобы ссылается на то, что суд принимая решение о равенстве долей супругов в их общем имуществе не учел, что истец фио в период брака не работала и не участвовала в формировании семейного бюджета, значительную часть стоимости спорной квартиры он (Капранов Г.Ю.) оплачивал за счет собственных средств; указав на недобросовестность действий Капрановой М.С, которая уменьшила общее имущество супругов, в тайне переоформив автомобиль марка автомобиля на свою мать; не применение судом закона, подлежащего применению, а именно статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющую отступление от равенства долей супругов, не указав в решение суда, почему предоставленные им (Капрановым Г.Ю.) доводы и доказательства не были приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, фио и Капранов Г.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 10 июня 2017 года (л.д.17). 10 марта 2022 года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления (л.д.18).

В период брака на имя Капранова Г.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2020 года была приобретена квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма, право собственности Капранова Г.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2020 года (л.д.11-12, 6-9). Денежные средства в сумме сумма были предоставлены по кредитному договору N 94222904 от 23 сентября 2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк, по которому фио, Капранов Г.Ю. и фио являются созаемщиками (л.д.12-15).

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака и подлежит разделу. При этом суд учел, что имущество приобреталось в период брака и из представленных доказательств, в том числе договора дарения денег от 18 января 2020 года Капрановой М.С. ее матерью фио, который не имеет подписи Капранова Г.Ю. с его ознакомлением, не следует, что данные денежные средства переданы по договору дарения только Капрановой М.С, а не на нужды всей семьи, не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, разделил данное имущества между сторонами в равных долях.

Встречный иск о передаче в собственность Капрановой М.С. автомобиля марка автомобиля взыскании с фио в пользу Капранова Г.Ю. денежной компенсации в счет превышения стоимости передаваемого имущества (автомобиля), удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора данное имущество отсутствует, так как было передано 10 января 2022 года ООО "ДАРД-Авто" в связи с выявленными в нем недостатками (л.д. 91, 92), и с 19 января 2022 года собственником автомобиля является фио (л.д. 97), что стороны в судебном заседании не отрицали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Капрановой М.С. о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно договор дарения денежных средств заключенный между Капрановой М.С. и фио, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не дает оснований для отмены судебного постановления, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы приведенные Капрановым Г.Ю. в апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что не является поводом для отмены решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Капрановой М.С. и ответчика Капранова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: