Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14617/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Абубакировой А.Р. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5501/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абубакировой Амины Ренатовны к Семеновой Наталье Николаевне о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абубакирова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением Семеновой Н.Н, просила признать незначительной 1/3 доли Семеновой Н.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., с кадастровым номером.., заменить выдел доли Семеновой Н.Н. из общего имущества выплатой Абубакировой А.Р. в пользу Семеновой Н.Н. денежной компенсации в размере сумма, признать за Абубакировой А.Р. право собственности на 1/3 доли и прекратить право собственности Семеновой Н.Н. на указанную 1/3 доли. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес... Соглашение о совместном проживании, пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. Принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, истец предложила ответчику выкупить принадлежащую ответчику долю. Истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, квартира является единственным местом жительства истца, рядом находится место учебы, рядом проживают родители и родственники. Ответчик в квартире не проживала и не проживает, право собственности возникло в порядке наследования. Доля ответчика является незначительной, в квартире имеется только одна комната площадью 19, 1 кв.м, которая превышает долю ответчика на 6, 36 кв.м, также ее доля менее учетной нормы по адрес. Ответчик имеет в собственности иное жилье, где проживает.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Абубакирова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Семенова Н.Н. и ее представитель по доверенности Охотникова Л.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес.., принадлежит на праве собственности Абубакировой А.Р. в размере 2/3 доли на основании договора дарения от 22 апреля 2022 года. Семеновой Н.Н. с 10.04.2014 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2014. (л.д. 87).

В квартире по месту жительства зарегистрированы Абубакирова А.Р. с 05.05.2022 и Абубкиров Р.Н. с 14.04.2022.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м.

30 мая 2022 года истцом ответчику направлено предложение о выкупе принадлежащей Семеновой Н.Н. 1/3 доли в праве собственности за сумму в размере сумма

Семеновой Н.Н. направлен ответ 08.06.2022 об отказе в продаже доли за указанную сумму, предложено выкупить долю за сумма

Истцом в подтверждение стоимости 1/3 доли в размере сумма предоставлен отчет ООО "СмартКонсалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма (л.д. 39), а стоимость 1/3 доли - сумма

В подтверждение наличия денежных средств для выкупа истцом представлена справка по счету Абубкаирова Р.Н. от 15.06.2022 о наличии на счете доступных денежных средств в размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала о несоответствии предложенной компенсации реальной стоимости доли.

Ответчиком представлен отчет ООО "Атлант Оценка" о стоимости 1/3 доли с учетом корректировки на долю в размере сумма, без учета корректировки - сумма, рыночная стоимость всей квартиры составляет согласно отчету сумма (л.д. 127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определяя размер денежной компенсации за 1/3 долю в спорной квартире, суд учел, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Суд указал, что доводы истца о стоимости 1/3 доли сумма противоречат принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В связи с указанным судом на подготовке до постановления решения было предложено истцу внести денежные средства в размере 4 129 254, 67 (12 387 764 : 3) руб. на счет Управления Судебного департамента адрес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры (ни в размере сумма, ни в размере определенной судом сумма), на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, а также перевода прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, не предусмотрена. Представленная истцом справка о наличии денежных средств в размере сумма на счете представителя на дату обращения в суд не подтверждает наличии у истца денежных средств для выкупа доли ответчика.

Суд указал, что доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли спорного жилого помещения, что доля ответчика является незначительной, что ответчик имеет в собственности иное жилье - не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании доли самостоятельного правового значения не имеют, тесно взаимосвязаны с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований Абубакировой А.Р. о признании права собственности в полном объеме, в том числе отклоняя и производные требования о признании доли незначительной, выплате компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Всем вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для признания ее неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что иск не был удовлетворен, не свидетельствует о том, что суд уклонился от разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, предложив внести денежные средства в счет компенсации за долю на депозит суда до вынесения судебного акта и до утверждения стоимости доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: