Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шухминой Н.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по делу N 2-508/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шухминой Н.В. в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части удовлетворения исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Шухминой Н.В, Андрееву С.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., другими собственниками квартиры по 1/4 доли каждый являются фио, фио, фио, с... года в квартире по месту жительства зарегистрирован Андреев С.С. Ответчики на протяжении длительного времени не своевременно и не в полном объеме вносят плату за оказанные истцом услуги, в связи с чем, за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере сумма

Представитель ответчика Шухминой Н.В. по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период до 12 мая 2018 года.

Ответчик Андреев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебных разбирательств возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес", ответчик Андреев С.С. не явились, извещены надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором ответчику Шухминой Н.В. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на кв..., другими собственниками квартиры по 1/4 доли каждый является фио, фио, фио, с... года в квартире по месту жительства зарегистрирован Андреев С.С, который членом семьи собственников квартиры не является, являясь бывшим собственником данной квартиры, отчужденной 09 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" указывал на то, что ответчики нерегулярно исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года включительно по квартире по адресу: адрес.., образовалась задолженность перед истцом в общем размере сумма, из которого, по мнению истца, доля ответчиков, подлежащая уплате, составляет 1/4 долю, сумма

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком своевременно не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Шухминой Н.В. в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности на предъявление требований за первый месяц срока, за который истец просит взыскать задолженность, то есть, за сентябрь 2017 года, начал свое течение с 11 октября 2017 года и окончился, соответственно, 10 октября 2020 года.

Действительно, с настоящим иском истец обратился в районный суд 12 мая 2021 года, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по жилому помещению и коммунальным платежам истец обратился 23 января 2020 года, то есть, за 8 месяцев до истечения срока исковой давности, при этом, 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 420 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, который впоследствии, в связи с возражениями ответчиков, был отменен судебным определением от 04 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом изложенного применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца не течет в период нахождения дела у мирового судьи с 23 января 2020 года по 04 декабря 2020 года, в связи с чем, обратившись в районный суд 12 мая 2021 года с иском к ответчикам о взыскании задолженности за период, начиная с декабря 2016 года, истец не пропустил срок исковой давности для предъявления к ответчику Шухминой Н.В. требований о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска за период с сентября 2017 года по 12 мая 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, учитывая право управляющей организации требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шухминой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: