Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-14660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лисицына Алексея Вячеславовича на решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лисицына Алексея Вячеславовича к ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО Сеть Связной, ООО Твой мобильный сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лисицына Алексея Вячеславовича в пользу ООО Сеть Связной расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Лисицына Алексея Вячеславовича в пользу ООО ИНСАЙТ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисицын А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО Сеть Связной, ООО Твой мобильный сервис о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2020 года он приобрел у ответчика ООО Сеть Связной мобильный телефон (смартфон), торговой марки Samsung, стоимостью сумма. Дополнительно, с целью защиты экрана телефона, при его покупке истцом была приобретена защитная пленка на экран телефона, стоимостью сумма. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - на дисплее мобильного телефона проявилось темное пятно. При этом мобильный телефон эксплуатировался истцом в соответствии с правилами эксплуатации, никаких механических повреждений телефон не имел. С целью проведения гарантийного ремонта телефона истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung ООО Твой мобильный сервис 15 декабря 2020 года. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине механических повреждений дисплейного модуля, выразившихся в проявлении темного пятна на экране телефона. 13 января 2021 года, 04 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по факту незаконного отказа в проведении гарантийного ремонта телефона и требованием провести гарантийный ремонт. В удовлетворении претензий ответчиками было отказано. 30 марта 2021 года истец направил в адрес ответчиков письменные претензии о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензии истца также не были удовлетворены.

По мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 июля 2020 года, взыскать с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лисицын А. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ООО "Сеть Связной", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2020 года Лисицын А.В. приобрел у ответчика ООО Сеть Связной мобильный телефон (смартфон), торговой марки Samsung, стоимостью сумма.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - на дисплее мобильного телефона проявилось темное пятно.

С целью проведения гарантийного ремонта телефона истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung ООО Твой мобильный сервис 15 декабря 2020 года (л.д. N 12).

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине механических повреждений дисплейного модуля, выразившихся в проявлении темного пятна на экране телефона (л.д. N 13-14).

13 января 2021 года, 04 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по факту незаконного отказа в проведении гарантийного ремонта телефона и требованием провести гарантийный ремонт (л.д. N 15-17).

В удовлетворении претензий ответчиками было отказано со ссылкой на наличие на телефоне механических повреждений дисплейного модуля (л.д. N 18-20).

30 марта 2021 года истец направил в адрес ответчиков письменные претензии о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. N 21-23), которые также не были удовлетворены ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 23 сентября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" фио в ходе проведенного исследования смартфона истца обнаружен недостаток: темное пятно на дисплее, который носит эксплуатационный характер, образовавшийся в процессе неправильной эксплуатации телефона. На телефоне обнаружены следы механических воздействий (л.д. N 57-73).

Истцом в ходе судебных разбирательств были заявлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, в том числе и по основаниям проведения экспертизы не штатным сотрудником экспертного учреждения, в связи с чем, определением суда от 17 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО ИНСАЙТ (л.д. N 124-126).

Согласно заключению ООО ИНСАЙТ от 30 июня 2022 года в ходе проведенного исследования смартфона истца обнаружен недостаток: темное пятно на дисплее, который носит эксплуатационный характер, образовавшийся вследствие нарушения правил пользования телефоном. Этот недостаток не является существенным и является устранимым. На телефоне обнаружены следы механических воздействий (л.д. N 144-159).

Оценивая заключение ООО "ИНСАЙТ", суд указал, что заключение является логичным, последовательным, основано на непосредственном осмотре телефона истца, выводы заключения ООО ИНСАЙТ категоричны, не допускают двоякого толкования, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности опровергают доводы истца о наличии на телефоне производственного недостатка. Недостаток на мобильном телефоне истца, возник после передачи товара покупателю продавцом и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. Со стороны истца выводы эксперта ничем с достоверностью не опорочены, экспертиза ООО ИНСАЙТ проведена штатным сотрудником, имеющим подтвержденные квалификацию и знания, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО Сеть Связной понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" в размере сумма, а также взыскал с истца в пользу ООО ИНСАЙТ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов истца о том, что экспертиза ООО "ИНСАЙТ" также проведена нештатным сотрудником, судебной коллегий был направлен соответствующий запрос, в ответ на который ООО "ИНСАЙТ" представлена копия приказа о приеме на работу в ООО "ИНСАЙТ" на основное место работы фио с 24 мая 2022 года, то есть до даты проведения экспертизы - 30 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертом не установлено когда именно произошло механическое воздействие на дисплей телефона и когда образовались микротрещины матрицы, до даты продажи истцу телефона или после. Отсутствие ответа на указанный вопрос привело, по мнению истца к вынесению незаконного и необоснованного решения.

По сути указанные доводы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в том числе, заключения эксперта. При этом в заключении эксперта ООО "ИНСАЙТ" указано, что недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Вчеславовочиа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: