Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено: включить в состав наследства после смерти фио 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес; признать за Брасс Элеонорой право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; решение суда является основанием для регистрации права собственности на долю квартиры в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

истец Брасс Э. изначально обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после смерти фио, умершей 19 октября 2020 года, ранее фактически принявшей наследство после смерти фио, умершего 07 июля 2015 года, мотивируя свои требования тем, что указанная выше квартира в порядке приватизации в равных долях, по 1/4 доли каждому, принадлежала истцу, ее супругу фио, их дочерям фио, Блиестле (фио) С.Л. В 1993 году фио вместе с истцом и дочерью фио уехали на постоянное место проживание в Германию. фио осталась проживать в указанной квартире. После смерти фио 07 июля 2015 года наследственное дело не открывалось, но фио фактически приняла наследство, проживая в квартире, неся расходы по ее содержанию. После смерти фио 19 октября 2020 года истец, как единственный наследник по закону первой очереди, оформила свои наследственные права на принадлежащее ей имущество. Однако доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая фио и фактически принятая после его смерти фио, оформлена не была.

В ходе судебного разбирательства 06 апреля 2022 года от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором она просила суд включить в наследственную массу после смерти фио 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на данную долю в порядке наследования по закону.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Вахмистров Е.П. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии фио наследства после смерти фио

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание в суд первой инстанции также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 3 кв.м, жилой площадью 50, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира по договору передачи N 092800-004011 от 21 апреля 1992 года была передана в равнодолевую собственность, по 1/4 доли каждому, фио, его супруге фио (фио) Э.О, дочерям фио (Блиестле) С.Л, фио Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 29 апреля 1992 года.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, в 1993 году фио вместе с супругой и дочерью фио уехали на постоянное место проживание в Германию, фио осталась проживать в указанной квартире.

фио умер 07 июля 2015 года. После его смерти наследственное дело не открывалось.

фио умерла 19 октября 2020 года. По день смерти она была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес.

После смерти фио нотариусом адрес фио на основании заявления истца было открыто наследственное дело N 16/2021. Других наследников первой очереди после смерти фио не имеется.

23 апреля 2021 года врио нотариуса адрес фио Ригиной О.В. истцу были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти фио, в том числе и на принадлежащую ей в порядке приватизации 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

После государственной регистрации свидетельств о праве на наследство Брасс Э. стала принадлежать 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Принадлежавшая фио 1/4 доля в праве собственности на квартиру оформлена не была.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, троюродная сестра фио, фио, подруга фио, показали суду, что фио проживала в спорной квартире по день своей смерти, несла расходы по ее содержанию, пользовалась вещами, которые принадлежали фио, часто приезжавшему из Германии в Москву и останавливающемуся в своей квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, приведя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, а также допросив свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в состав наследства после смерти фио 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес; признании за Брасс Элеонорой права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца фио, фактически приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей фио в порядке приватизации, следовательно, данная доля подлежит включению в состав наследственного имущества и после ее смерти, и поскольку истец, как единственный наследник первой очереди после смерти фио, в установленном законом порядке приняла наследство, то за ней, в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что фио по день смерти была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес, несла расходы по ее содержанию, в том числе и в течение шести месяцев со дня смерти фио

Также суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, со стороны ответчика показания свидетелей и представленные в подтверждение факта принятия наследства стороной истца доказательства ничем опорочены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документов, подражающих факт принятия фио наследства, истцом не представлено, - фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: