Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Н.М. по доверенности ... Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭфСиЭй Рус в пользу... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЭфСиЭй Рус госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ЭфСиЭй Рус о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 16.03.2019 по 04.04.2019г. в размере сумма В обоснование доводов иска указал, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26.11.2019, вступившим в законную силу 16.03.2020, в пользу фио с ООО ЭфСиЭй Рус была взыскана стоимость автомобиля в размере сумма

В соответствии с договором от 15.03.2022г. уступки права требования неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием права, все права требования по неустойке за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 16.03.2019г. по 04.04.2019г. перешли к истцу. Истец, обращаясь с требованиями в суд, указал, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами фио в заявленный период, права требования по которому перешли к истцу. Решением суда с ООО ЭфСиЭй Рус была взыскана стоимость автомобиля в размере сумма, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере сумма Таким образом, за период с 16.03.2019 по 04.04.2019 образовалась неустойка в размере сумма, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец... Н.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности и ордеру Дубкова Ю.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЭфСиЭй Рус в судебном заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство протокольным определением отклонено, представила письменные возражения, согласно которым с требованиями иска не согласилась, указав о ничтожности заключенного договора цессии, просила о снижении заявленных сумм неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя... Н.М. по доверенности... Ю.С, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26.11.2019, вступившим в законную силу 16.03.2020г, в пользу фио взыскана стоимость автомобиля в размере сумма, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере сумма, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере 10 000, штраф в размере сумма 28, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, за услуги сервиса сумма, а всего было взыскано сумма (л.д.19-32).

Вышеуказанные судебные акты не содержат сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара. Обоснованность требований фио признана судом.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с договором от 15.03.2022г, заключенным между истцом и фио, уступки права требования неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием права, все права требования по неустойке за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, за период с 16.03.2019г. по 04.04.2019г. перешли к истцу... у Н.М. (л.д. 47, 48). Договор уступки никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что названный договор цессии является ничтожным, указав, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, незаключенным или ничтожным. Из текста договора уступки прямо следует, что договор уступки является возмездным и стороны договора предполагали договор возмездным.

Разрешая требования иска и находя их заявленными обоснованно, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец представил расчет неустойки за период с 16.03.2019 по 04.04.2019 в размере сумма 60 (4 626 398 х 1% х 20 дней), указав, что претензия фио о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля была получена ответчиком 23.08.2018. Десятидневный срок выплаты истек 02.09.2018, последний день исполнения претензии 02.09.2018, в связи с чем просрочка подлежала исчислению с 03.09.2018. Впоследствии права требования по указанному периоду перешли к истцу на основании договора уступки.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика суд снизил размер заявленной неустойки до сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составила сумма Вместе с тем, суд первой инстанции снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного на основании ст. 103 ГПК РФ также с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: