Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в лице представителя по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Плетнева Владимира Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Плетнева Владимира Сергеевича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Плетнева Владимира Сергеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 30 марта 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ООО "ИНБАС" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, просит снизить размере неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неустойки с 30 марта 2022 года, штрафа и компенсации морального вреда, предоставив отсрочку на срок до 31 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что истец требований об устранении недостатков не заявлял, просил об уменьшении цены договора, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит; взысканная неустойка является чрезмерно завышенной; также ссылается на отсутствие оснований, с учетом особенностей применения штрафа, пени и иных финансовых санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/6-211-И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 40/2, корпус 6, площадью 35.10 кв.м, на 3 этаже.

Истцом в иске указано, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного Экспертно-Юридический Центр "Авангард", обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 09 декабря 2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИНБАС".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 17 февраля 2022 года, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ NЯ/6-211-И от 19 марта 2018 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, затраты на материалы и покупные изделия при проведении ремонтно-восстановительных работ, составят сумма Общая сумма затрат, включая работу и материалы составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, указав, что неустойка подлежит взысканию с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Суд также, учитывая, что по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая судом было поручено ООО "ИНБАС"; ответчик оплату по экспертизе не произвел, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "ИНБАС" в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данного постановления финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты-19 марта 2018 года, срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 1 января 2020 года, то есть данные события предшествуют дате вступления в законную силу указанного постановления.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с выявленными недостатками объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: