Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романович Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романович Руфины Анваровны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки в размере сумма, обязании предоставить детализацию выплат.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года между Романович Р.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни серии ВМСР50 N 000334300 по программе страхования - "классическая". Размер страховой премии составил сумма, который был уплачен в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" единовременно, срок действия договора был установлен с 23 августа 2018 года по 22 августа 2023 года. Также, 01 августа 2018 года между Романович Р.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни серии ВМСР50 N 000334299 по программе страхования - "классическая". Размер страховой премии составил сумма, который был уплачен в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" единовременно, срок действия договора был установлен с 23 августа 2018 года по 22 августа 2023 года. 25 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования по договору ВМСР50 N 000334300. 11 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования по договору ВМСР50 N 000334299. В установленный договорами срок денежные средства не были выплачены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Романович Р.А. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фиоА по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фиоА, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2018 года между Романович Р.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни серии ВМСР50 N 000334300 по программе страхования - "классическая", в соответствии с которым установлены следующие выплаты: дожитие срока страхования (страховая сумма сумма); смерть застрахованного лица (страховая сумма сумма); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (страховая сумма сумма).

В соответствии с п. 7.1 договора страхования жизни, размер страховой премии составил сумма, который был уплачен в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" единовременно (п. 7.2 договора) в сроки, установленные п. 7.3 договора.

В соответствии с разделом 8 договора страхования жизни, дата начала его действия приходилась на 23 августа 2018 года (п. 8.5 договора), дата окончания его действия приходилась на 22 августа 2023 года (п. 8.4 договора).

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к страховому полису от 01 августа 2018 года серии ВМСР50 N 000334300 при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Также, 01 августа 2018 года между Романович Р.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни серии ВМСР50 N 000334299 по программе страхования - "классическая", в соответствии с которым установлены следующие выплаты: дожитие срока страхования (страховая сумма сумма); смерть застрахованного лица (страховая сумма сумма); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (страховая сумма сумма).

В соответствии с п. 7.1 договора страхования жизни, размер страховой премии составил сумма, который был уплачен в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" единовременно (п. 7.2 договора) в сроки, установленные п. 7.3 договора.

В соответствии с разделом 8 договора страхования жизни, дата начала его действия приходилась на 23 августа 2018 года (п. 8.5 договора), дата окончания его действия приходилась на 22 августа 2023 года (п. 8.4 договора). В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к страховому полису от 01 августа 2018 года серии ВМСР50 N 000334300 при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Согласно п. 7.1.1 Правил страхования действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается: при одностороннем отказе страхователя от договора страхования после его вступления в силу. При этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщик, при этом оно не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных п. 7.6 Правил страхования.

В силу п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 - 7.1.3 настоящих Правил страхования страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя - физического лица - его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Выкупная сумма выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 настоящих Правил, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

25 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования по договору ВМСР50 N 000334300, затем 11 октября 2021 года с заявлением об отказе от страхования по договору ВМСР50 N 000334299.

Заявление истца от 25 августа 2021 года об отказе от страхования по договору ВМСР50 N 000334300 поступило ответчику 02 сентября 2021 года. На основании указанного заявления, 28 сентября 2021 года ответчик произвел выплату выкупной суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 396576.

Заявление истца от 11 октября 2021 года об отказе от страхования по договору ВМСР50 N 000334299 поступило ответчику 18 октября 2021 года. На основании указанного заявления, 27 октября 2021 года ответчик произвел выплату выкупной суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 454031.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 942, 943 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик в установленный договорами срок осуществил выплату выкупных сумм по договорам, а следовательно, не нарушил права истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романович Р.А. в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романович Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: