Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой Елены Ивановны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеевой Елены Ивановны к Моисееву Антону Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва адрес. С 02 марта 1999 года в спорной квартире зарегистрирован Моисеев А.В, который в нем не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать УВИ ГУ МВД России по адрес снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Царева З. Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежавшим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 02 марта 1999 года зарегистрирован ответчик.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что истца знает лет 10, они соседи. В квартире проживает только истец, мужских вещей нет. фио видела один раз летом 2022 года, когда он вскрыл квартиру. Лена сказала, что это ее бывший муж. В этот момент в квартире находился сын Лены с женой, потом вызвали полицию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 71, 81 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами длящийся конфликт, ответчик какое-то время не проживает в спорном жилом помещении, но при этом, исходя из представленных сведений, не намерен был отказываться от прав и обязанностей по жилой площади, иногда оплачивал коммунальные платежи, имела место смена замка на входной двери истцом и ответчик пытался вселиться в жилое помещение и сменить замки. Также не проживание ответчика в спорной квартире вызвано его вахтовой работой. Ответчик другого жилья не приобрел. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (статьи 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире, площадью 12, 8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Указанная комната находится в собственности адрес и передана на условиях договора социального найма.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец с 24 августа 1999 года, ответчик со 02 марта 1999 года, фио с 24 августа 1999 года.

Брак между Матвеевой Е. И. и Моисеевым А. В. расторгнут 13 октября 2006 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец Матвеева Е. И. указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает в ином помещении, препятствий в проживании ему не чинится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец сменила замки, работа ответчика носит вахтовый характер, при этом ответчик исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Так ответчик не оспаривает, что момента расторжения брака с 2006 года, он в спорном жилом помещении не проживает, справка о работе представлена за период с 2019 года по 2022 год, и не опровергает довод истца о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ответчика о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением датировано июнем 2022 года, то есть после подачи искового заявления (19 мая 2022 года), свидетель допрошенный судом также пояснила, что ответчик в квартире не проживает, видела его лишь летом 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с исковыми требованиями о нечинении ему препятствий в пользовании спорной комнатой не обращался, в органы полиции обратился лишь после подачи настоящего искового заявления, обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг не исполняет, что подтверждается предоставленными ответчиком квитанциями лишь за определенный период в 2021 году и в 2022 году, тогда как ответчик не проживает в спорном помещении с 2006 года, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания фио, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Матвеевой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Признать Моисеева Антона Владимировича (паспортные данные), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: