Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14734/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-2063/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-14734/2023

УИД 77RS0004-02-2021-013608-42

10 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фиоА, при помощнике Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аршиновой С.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с... в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Аршинову Ю.Л. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что в период брака, заключенного с ответчиком 05.02.1983 нажито следующее общее имущество: земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, у адрес,.., площадью 1 050 кв. м.; жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.., площадью 90, 5 кв. адрес является собственником 1/2 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2009 и ? доли на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 01.09.2016, кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма, истец фактически владела и пользовалась земельным участком с момента приобретения ? доли ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2009, с 2015 года начала его освоение, после приобретения ответчиком доли земельного участка на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 01.09.2016, силами истца были в осуществлены вложение в земельный участок, а именно: произведено бурение и обустройство скважины для воды общей стоимостью сумма; произведена установка забора общей стоимостью сумма; установка септика "Топас 5ПР" общей стоимостью сумма, всего стоимость вышеуказанных улучшений составила сумма построен забор стоимостью сумма Кроме того, на земельном участке возведен жилой дом стоимостью сумма, строительство завершено 22.06.2015, 04.09.2017 право собственности на жилой дом зарегистрирован за ответчиком, размер вложений значителен и составляет более четверти стоимости земельного участка и более половины стоимости ? его доли, что в соответствии со ст. 37 СК РФ является, по мнению истца, основанием для признания ? доли земельного участка, приобретенной ответчиком на основании договора дарения доли от 01.09.2016, совместной собственностью супругов. С учетом изложенного, истец

просила признать земельный участок, расположенный по адресу: адрес, у адрес,... совместной собственностью сторон; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: адрес...

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Лаптеев С.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо Аршинов Ю.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 05.02.1983 года, сведений о заключении между сторонами брачного договора, а также достижении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется.

На имя ответчика зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, у адрес,.., площадью 1050 кв. Ответчик является собственником данного земельного участка на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного 01.09.2016 с фио, а также собственником ? доли указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей 25.03.2007, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом 08.09.2016. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере сумма

Кроме того, на имя ответчика зарегистрировано жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке по вышеуказанному по адресу: адрес.., площадью 90, 5 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных объектов недвижимости, суд первой инстанции установил, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, у адрес,.., площадью 1050 кв. м, хотя и приобретен ответчиком в период брака, вместе с тем является в силу ст. 36 СК РФ собственностью фио и не подлежит включению в раздел, поскольку приобретено в дар и в порядке наследования. В свою очередь, принимая во внимания обстоятельства и период строительства жилого строения (садового дома), расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, в том числе дату завершения строительства - 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для включения указанного имущества в состав совместно нажитого, подлежащего разделу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание состав совместно нажитого сторонами имущества в период брака, подлежащего разделу, учитывая, что жилое строение расположено на земельном участке, не подлежащем разделу, поскольку является собственностью ответчика, земельный участок и жилое строение представляют собой единый комплекс недвижимости, предназначенный для проживания, использование дома (его части с учетом причитающейся доли) для истца будет являться невозможным, при этом у нее отсутствуют денежные средства для выплаты ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю, суд первой инстанции, не соглашаясь с предложенным истцом вариантом раздела, пришел к выводу о выплате денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости жилого строения, определенной в соответствии с представленным истцом заключением, в размере сумма за счет средств ответчика (1880000/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аршиновой С.С. о признании права собственности на ? долю земельного участка по мотиву произведенных истцом значительных вложений, увеличивших, по ее мнению, стоимость указанного имущества, суд первой инстанции, учитывая основания приобретения данного земельного участка, отметил, что доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, не представлено, в свою очередь, проведенные работы на земельном участке не свидетельствуют о неотделимом его улучшении.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворения исковых требований в соответствующей его части в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание частичную уплату истцом при подаче иска госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в период брака за счет совместных денежных средств супругами были произведены вложения в земельный участок по адресу: адрес, у адрес,.., площадью 1050 кв.м, принадлежащий на праве собственности супруге истца - Аршинову Ю.Л, а именно: бурение и обустройство скважины для воды стоимостью сумма, установка забора стоимостью сумма, установка септика "Топас 5ПР" стоимостью сумма, а всего на сумму сумма, что подтверждается представленными истцом документами: договором N... поставки, монтажа и пуско-наладки водоподъемного оборудования от 01.05.2015, договором подряда на установку забора N 535/16 от 07.04.2016 и договором подряда N... от 27.06.2017; договором... купли-продажи от 11.04.2015, договором N... на монтаж оборудования от 11.04.2015 по установке септика "Топас 5ПР".

Кроме того, в период брака супругами на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, за счет совместно нажитых денежных средств был возведен жилой дом согласно договору N 50103196-ИК/А от 21.03.2015; договору N... от 23.03.2015; договору N... от 23.03.2015 на общую сумму сумма Право собственности на дом оформлено на имя фио Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости строительство указанного дома завершено в 2015 году, кадастровая стоимость установлена в размере сумма, кадастровый номер строению присвоен 11.08.2017. Каких-либо доказательств единоличного участия ответчика в строительстве дома не имеется, кроме того, строительство дома осуществлялось в период брака, а в силу положений ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов отнесены к общему имуществу супругов. При этом, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих строительство дома, оснований полагать, что имело место участие в строительстве иных лиц, в том числе предыдущего собственника ? доли земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению эксперта N 21/0524/5-1, составленного по инициативе истца экспертом ООО "Экспертиза", рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, земельного участка составляет сумма, рыночная стоимость (благоустройства) земельного участка с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества (улучшений), расположенных в жилом доме и на земельном участке составляет сумма Общая стоимость объектов исследования составляет сумма

Оснований не доверять заключению ООО "Экспертиза" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки недвижимости, выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ООО "Экспертиза", а также доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела или их некомпетентности, сторонами не представлено.

С выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период брака супругами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, а проведенные работы на земельном участке не свидетельствует о неотделимом улучшении согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика, в период брака супруги за счет совместно нажитых денежных средств произвели затраты на улучшение его качественных характеристик (установка забора, бурение скважины, установка септика), возвели на нем жилой дом, прочно связанный с земельным участком, а также принимая во внимание, что общая стоимость всех объектов, включая жилой дом, земельный участок, благоустройства земельного участка, движимое имущество, расположенное на земельном участке и в жилом доме составляет сумма, имеются основания признать земельный участок совместно нажитым имуществом супругов. Судебная коллегия также исходит из того, что п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, соответственно строительство жилого дома на земельном участке увеличивает его стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований и считает возможным признать земельный участок по адресу: адрес, у адрес,.., площадью 1050 кв. м, кадастровый номер... и садовый дом с кадастровым номером.., расположенный по вышеуказанному адресу совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел данных объектов недвижимости. Учитывая, что оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, в отсутствие доказательств о наличии у сторон денежных средств на выплату компенсации, и отсутствие каких-либо доводов и возражений со стороны ответчика по предложенному истцом варианту раздела имущества, суд полагает возможным признать за каждым из супругов право собственности на ? доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать за... (СНИЛС...) и... (...) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, у адрес,.., кадастровый номер.., по ? доли в праве за каждым.

Признать за... (СНИЛС...) и... (...) право собственности на жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.., по ? доли в праве за каждым.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности... и... на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и прекращении права единоличной собственности Аршинова Юрия Леонидовича.

Председательствующий:

Судьи: