Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14750/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Поликутина В.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4415/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК Мегаполис (ОГРН: 1077762500749) в пользу Ляпиной Светланы Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляпина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УТК Мегаполис о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль... г.р.з..., принадлежащий Истцу на праве собственности, был поврежден в результате действий водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... Истец обратилась к Ответчику как собственнику транспортного средства - виновника ДТП, однако, поскольку ее претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "Перевоз-Групп", однако в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ производство по делу в части данного Ответчика было прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Подзоров А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Савина Д.В, который настаивала на удовлетворении требований в части возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя поддержано не было.

Представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо Поликутин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Савин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ляпиной С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство... г.р.з....

14.10.2021 в 17 час. 23 мин. по адресу: адрес, 76 МКАД, внешняя сторона водитель Поликутин В.М, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ при маневрировании вправо совершил столкновение с автомобилем... г.р.з....

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з.... принадлежит на праве собственности ООО "УТК Мегаполис".

При этом ссылки ответчика о передаче транспортного средства в аренду ООО "ПЕРЕВОЗГРУПП" на основании договора от 12.04.2021 судом отклонены в связи со следующим.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2021 ООО "УТК Мегаполис" (Арендодатель) передало ООО "Перевоз групп" (Арендатор) транспортное средство марка автомобиля г.р.з.... на период с 12.04.2021 по 11.04.2022, водитель которого стал виновником ДТП.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗ ГРУПП" (ОГРН: 1217700243683) было зарегистрировано 25.05.2021, то есть за 43 календарных дня до создания юридического лица, при котором они подписали договор с Ответчиком.

Суд учел следующие обстоятельства: ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности заключенного договора, а именно внесение арендной платы; 28.07.2022 было исключено из ЕГРЮЛ а ответчиком не представлено доказательств истребования принадлежащего им транспортного средства у арендатора; из административного материала, истребованного по запросу суда, не следует, что Поликутин В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПЕРЕВОЗ ГРУПП", также как и выписка с его пенсионного счета.

Оценив представленный Ответчиком договор в совокупности с остальными имеющими в материалах дела доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЕРЕВОЗ ГРУПП" (ОГРН: 1217700243683)"; административный материал; выписка с пенсионного счета) суд пришел к выводу о том, что представленное доказательство не имеет признаков относимости и допустимости, вследствие чего судом исключено из числа надлежащего доказательства по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового в адрес "ВСК", Истцом был получен отказ ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "УТК Мегаполис" не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, а, передавая транспортное средство в аренду, не удостоверился об исполнении Арендатором обязанности по заключению договора ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ООО "УТК Мегаполис" как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником транспортного средства своей обязанности по страхованию ответственности суд признал ООО "УТК Мегаполис" надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО "НОРМАВЭСТ", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять представленному Истцом отчету об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, деятельность которого связана с источниками повышенной опасности, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере сумма

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлены, поскольку доказательств причинной следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу установлено не было.

Истец также просил суд о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на проведение оценки в сумме сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, а также составление нотариальной доверенности, суд признал данные расходы судебными и взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение оценки в сумме сумма

Истец также просил суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма в связи с чем данные требования суд оставил без удовлетворения, указав, что данные обстоятельства не лишают Истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК РФ в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Поликутин В.М. к административной ответственности не привлекался, штраф не оплачивал, правил дорожного движения, которые привели бы к убыткам имуществу истца, не нарушал, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поликутина В.М... в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 124). Между тем, указанным определением установлено, что "... факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением Поликутиным В.М. требований п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, административной ответственности за нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.".

Таким образом, вина Поликутина В.М. указанном ДТП установлена и подтверждена материалами дела.

При этом довод о том, что Поликутин В.М. в трудовых отношениях с ООО УТК Мегаполис на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: