Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-449/2022 по апелляционной жалобе истца Луканина Андрея Викторовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луканина Андрея Викторовича к ООО "Инчкейп Холдинг" о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Луканин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Муса Моторс В" о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Савеловского районного суда г..Москвы от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 02-3622/2020 по иску ООО "Муса Моторс В" к Луканину А.В. о взыскании доплаты по договору купли-продажи от 29 июля 2019 года N276238 автомобиля Вольво S90, VIN VIN-код требования истца были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г..Москве 08 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Луканина А.В. сумма по вышеуказанному решению Савеловского районного суда г..Москвы. 13 апреля 2021 года указанная задолженность Луканиным А.В. оплачена в полном объёме. Денежные средства поступили на счет Савеловского ОСП УФССП по г..Москве 14 апреля 2021 года. Вместе с тем истец узнал из официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru и из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ООО "Муса Моторс В". Указанная запись внесена в реестр уведомлений на основании заявления ООО "Муса Моторс В" (запись N 2020-004-629115-584 от 30 марта 2020 года). 19 апреля 2021 года истцом была направлена заказным письмом претензия в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок направить заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи об обременении автомобиля Вольво S90, VIN VIN-код. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 22 апреля 2021 года.

Однако по состоянию на 28 апреля 2021 года ответчиком не направлено в Федеральную нотариальную палату заявление об исключении залоговой записи об автомобиле Вольво S90, VIN VIN-код из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует об уклонении ответчика от направления уведомления об исключении сведений о залоге.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО "Муса Моторс В" на его правопреемника ООО "Инчкейп Холдинг" (л.д. 77).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Луканин А.В.

Истец Луканин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-3622/2020 по иску ООО "Муса Моторе В" к Луканину А.В. о взыскании доплаты по договору купли-продажи от 29.07.2019 года N276238 автомобиля Вольво S90, VIN VIN-код, требования истца были частично удовлетворены, с Луканина А.В. в пользу ООО "Муса Моторс В" взыскано: доплата по договору купли-продажи в размере сумма, неустойка - сумма, расходы по госпошлине - сумма Решение вступило в законную силу 30 сентября 2020 года.

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N36879/21/77035-ИП о взыскании с Луканина А.В. сумма по вышеуказанному решению Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года. 13 апреля 2021 года указанная задолженность Луканиным В.В. оплачена в полном объеме. Денежные средства поступили на счет Савеловского ОСП УФССП по г. Москве 14 апреля 2021 года.

Из содержания искового заявления Луканина А.В. следует, что из официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru и краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - ООО "Муса Моторс В". Указанная запись внесена в реестр уведомлений на основании заявления ООО "Муса Моторс В" (запись N 2020-004-629115-584 от 30.03.2020 года). В этой связи 19 апреля 2021 года истцом была направлена заказным письмом претензия в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок направить заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи об обременении автомобиля Вольво S90, VIN VIN-код. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 22 апреля 2021 года. Однако по состоянию на 28 апреля 2021 года ответчиком не направлено в Федеральную нотариальную палату заявление об исключении залоговой записи об автомобиле Вольво S90, VIN VIN-код из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно материалам дела 10 июня 2021 года залог автомобиля Вольво S90, VIN VIN-код прекращен, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества, из которого усматривается, что сведения о залоге исключены. Сторонами указанное обстоятельство не оспорено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Луканин А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому, что ответчик подал заявление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в процессе разбирательства дела, не влечет отмену решения, при этом по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов истцом суду не представлено, а судом таковых не добыто, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луканина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: