Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6862/22 по апелляционной жалобе Федорченко А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Федорченко А.В. в пользу ООО "НМск" денежные средства в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратилось в суд с иском к Федорченко А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания объектов недвижимости и территории, ссылаясь на то, что 01.04.2015 г..между обществом с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" (исполнитель) и Федорченко А.В. (заказчик) заключен договор N П6/6-4 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание. В приложении N 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N П6/6-4, согласован перечень Услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021 N99/2021/395461863, Федорченко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 137.6 кв.м. 10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020 г..с момента заключения настоящее соглашения ООО "Керамо-Сервис" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО "Керамо-Сервис" в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются. 28.03.2020 г..Федорченко А.В. направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве с приложениями. Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2020 г..по 01.06.2022 г..в сумме сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе "Керамо-Сервис", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федорченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Ходус А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио явилась, доводы жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При этом п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для членов товарищества собственников жилья определяются органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорченко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 137, 6 кв.м.

01.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" (исполнитель) и Федорченко А.В. (заказчик) заключен договор N П6/6-4 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"), в соответствии с которым исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание.

В приложении N 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N П6/6-4, согласован перечень Услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории:

- содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования;

- благоустройство территории;

- сбор и вывоз бытового мусора;

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

- расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской технической документации;

- сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования на территории коттеджного поселка.

Общая сумма услуг составляет сумма (л.д. 15 оборот).

10.03.2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020 г. с момента заключения настоящего соглашения ООО "Керамо-Сервис" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО "Керамо-Сервис" в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

28.03.2020 г. Федорченко А.В. направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве с приложениями.

По делу установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2020 г. по 01.06.2022 г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества в сумме сумма

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на п. 2 ст. 391 ГК РФ, указав, что между истцом и ответчиком не имеется никаких отношений, поскольку ответчик не давал своего согласие на перемену лиц в обязательстве, а именно уступку прав и обязанностей исполнителя по договору об оказании услуг, то есть перевод ООО "Керамо-Сервис" своего долга, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку в данных обязательствах ответчик является должником, а не кредитором, поскольку в силу заключенного договора обязанность по оплате услуг лежит именно на ответчике, так, согласие ответчика при заключении соглашения об уступке прав, в данном случае не требовалось.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что из существа договора, заключенного между ООО "Керамо-Сервис" и ответчиком, не следует, что личность кредитора имеет значение, из условий договора также это не следует, суд счел, что оснований для получения согласия должника на уступку прав требований не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о перешедших правах и обязанностях ООО "Керамо-Сервис", то есть знал о необходимости производить оплату истцу, однако обязательства по оплате эксплуатационных взносов, ответчик не исполнял, что не отрицалось ответчиком, доводы ответчика о том, что он уплачивает данные взносы иной управляющей компании, либо непосредственно хозяйственным организациям, суд счел несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что он пользуется услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний, оказывающих весь перечень жилищно-коммунальных услуг.

Также, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не привел доказательств, опровергающих предоставление истцом вышеназванных услуг, а также доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг. На протяжении всего периода работы ООО "НМск" на территории поселка "Раввисант" ответчик не направлял жалоб или претензий на работу истца, не заявлял о некачественном выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований считать услуги ООО "НМск" на территории поселка "Раввисант" оказанными ненадлежащим образом не имеется.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что описанные услуги, истцом оказываются надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться в части размера взысканных денежных средств и государственной пошлины и полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности суд не учел оплаченные ответчиком денежные средства 29.08.2022 г. в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, из решения суда следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, которая включает в себя задолженность по оплате ЖКУ за период с апреля 2020 г. по май 2022 г. - сумма и пени в сумме сумма (л.д.43-44).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что не согласен с расчетом задолженности истца, и представил свой расчет оплаты ЖКУ, согласно которого ответчик обязан оплатить за спорный период за отведение сточных вод, обращение с ТКО, холодную воду, электроэнергию сумма (л.д. 105) и платежное поручение от 29.08.2022 г. об оплате истцу сумма (л.д. 106).

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел при расчете задолженности, в связи с чем, размер задолженности составляет сумма (сумма - сумма).

Кроме того, из расчета задолженности следует, что за содержание и техническое обслуживание имущества истец выставлял ответчику для оплаты сумму сумма за период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. (л.д. 43-45).

Однако в Приложении N 1 договору N П6/6-4 от 1 апреля 2015 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, заключенному с ответчиком, следует, что стоимость указанных услуг составляет сумма (л.д. 14-15).

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что никаких дополнительных соглашений с ответчиком об изменении стоимости указанных услуг с сумма до сумма не заключалось.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что истец необоснованно включил в расчет задолженности стоимость данных услуг, исходя из суммы сумма, вместо сумма, в связи с чем, размер задолженности подлежит снижению на сумма (сумма - сумма = сумма), сумма х 21 мес.= сумма), и составляет сумма (сумма - сумма).

Поскольку размер задолженности составляет сумма, коллегия полагает, что размер пени подлежит также изменению и составит сумма

Таким образом, размер задолженности составит сумма (сумма + сумма).

Поскольку размер задолженности составляет сумма, решение суда в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В связи с чем, решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части по доводам жалобы коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что договор, условиями которого истец обосновывает возникновение обязательства, является ничтожным в силу прямого указания закона, ответчик является кредитором ООО "Керамо-Сервис" по договору оказания услуг от 01.04.2015 г, так как он был вправе требовать от ООО "НМск" выполнения работ и оказания услуг по соответствующему договору, ответчик не давал согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 г, ответчик не имел никаких неисполненных обязательств перед ООО "Керамо-Сервис", в связи с чем, договорные отношения между ответчиком и ООО "НМск" отсутствуют, что исключает возникновение у ответчика соответствующего договорного обязательства, а у ООО "НМск" соответствующих прав, не влекут отмены принятого решения, поскольку применительно к положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания договора от 01.04.2015 г. N Пб/6-4 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию, заключенного между ООО "Керамо-Сервис" и Федорченко А.В. в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача ООО "Керамо-Сервис" обязанности по предоставлению услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсат" другому лицу по соглашению от 10.03.2020 г. не свидетельствует о нарушении условий договора N Пб/6-4 или требований закона. С 1 апреля 2020 г. ООО "НМск" оказывает услуги, которые принимаются стороной ответчика без возражений, что подтверждается частичной оплатой ответчиком суммы задолженности истцу в размере сумма (л.д. 106).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако в настоящем споре истец не ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период до заключения соглашения о перемени лиц в обязательстве по договорам о предоставлении услуг, требования заявлены о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости за период с 1 апреля 2020 г, т.е. с момента фактического начала исполнения ООО "НМск" обязательств по обслуживанию объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. - изменить в части размера взысканных денежных средств и госпошлины.

Взыскать с Федорченко А.В. в пользу ООО "НМск" денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: