Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14814/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи Апсове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Грифиной Галины Ивановны по доверенности Дьяковой Елены Александровны на определение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

- гражданское дело по иску Грифиной Галины Ивановны к Сидоренко Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с указанным иском в Савеловский районный суд адрес по месту жительства ответчика Сидоренко А.В.

Определением Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд адрес, поскольку оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца просит его отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Савеловского районного суда адрес исходя из указанного в исковом заявлении адреса ответчика: адрес. Между тем в процессе рассмотрения дела выяснилось, что по состоянию на 09.09.2022 ответчик зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный адрес к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес не относится. Поскольку дело было принято судом изначально с нарушением правил подсудности, суд принял решение о передаче дела по подсудности в другой суд.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что адрес места жительства по адресу: адрес ответчик сама указала в расписке о получении денежных средств, а так же получала повестки по указанному адресу, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось, являются несостоятельными исходя из следующего.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании ответчика по указанному в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому принял решение о передаче спора на рассмотрение другого суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: