Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Титовой... в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Титовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, под 29, 9% годовых. По состоянию на 26 августа 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титова О.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Титова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, под 29, 9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Титовой О.Н. указанную в договоре денежную сумму.

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовался, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец начислил ответчику неустойку (пени) в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий Договора.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты по просроченной ссуде; сумма - неустойка по ссудному договору; сумма - неустойка на просроченную ссуду; сумма - штраф; сумма - комиссия за смс-информирование.

Наличие задолженности перед Банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Представленный истцом расчет задолженности был признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил в её адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Вопреки доводам апеллянта судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 28).

Согласно копии паспорта ответчика, представленной в материалах дела, Титова О.Н, была зарегистрирована по месту жительства с 17.08.2016 г. по адресу: адрес.

Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика при заключении кредитного договора, и по этому адресу были направлены извещения банка, а также судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, а также копия решения по делу, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д. 9, 23, 25, 28, 35); при этом судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, извещения возвратились в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Как следует из копии паспорта ответчика Титовой О.Н, приложенной к апелляционной жалобе, после снятия с регистрационного учета по месту постоянного жительства в г. Москва сведения о регистрации по иному месту жительства отсутствуют.

В этой связи в отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика извещение судом по последнему известному месту жительства не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ. Указание подателя апелляционной жалобы на адрес для направления корреспонденции: абонентский ящик и личный кабинет в системе Интернет (адрес электронной почты) не свидетельствует о смене должником места жительства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств того, что неполучение извещения о времени и месте судебного заседания имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, выводы суда о том, что извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику Титовой О.Н, не противоречат положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, информация о гражданских делах находится в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации Титова О.Н. имела возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к ней с иском о взыскании кредитной задолженности, вынесении решения суда по данному делу, однако, таким правом не воспользовалась, а потому, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает, что риск неполучения поступавшей корреспонденции находится в пределах ответственности ответчика Титовой О.Н.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: