Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7840/2022 по апелляционной жалобе истца Талызиной Натальи Геннадьевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талызиной Натальи Геннадьевны к ООО "Центр Взыскания", ООО "МФК Саммит" о признании договора уступки права требования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Талызина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Взыскания", ООО "МФК Саммит" о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что уступаемое право требования взыскания задолженности по договору займа по договору цессии NДПК-001 от 04 марта 2013 года возникло не ранее 30 апреля 2020 года, а соответственно договор цессии недействителен. Акт к договору цессии NДПК-001 от 04 марта 2013 года не является договором или дополнительным соглашением к договору цессии. Истец узнала о договоре цессии 29 марта 2022 года при ознакомлении ее представителя с материалами гражданского дела N2-1325/2022 по иску ООО "Центр Взыскания" к Талызиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец Талызина Н.Г. договор цессии не получала, просит суд признать договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Центр Взыскания" и ООО "МФК Саммит" NДПК-001 от 04 марта 2013 года, акт приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) NДПК-001 от 04 марта 2013 года недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец Талызина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Эркин А.П. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Талызина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 167, 169, 382, 388, 420, 421, 429.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2020 года между Талызиной Н.Г. и ООО МФК "Саммит" заключен договор потребительского займа N1805402004300825, в соответствии с которым Талызиной Н.Г. были переданы денежные средства в размере сумма

Согласно п.13 договора потребительского займа от 30 апреля 2020 года N1805402004300825 стороны подтверждают, что между ними достигнуто согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе "Центр Взыскания" и другим организациям, а также согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору, путем направления через личный кабинет заемщика, и (или) простым почтовым отправлением.

04 марта 2013 между ООО "МФК Саммит" и ООО "Центр Взыскания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) NДПК-001, по условиям которого ООО "МФК Саммит" уступает, а ООО "Центр Взыскания" принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в Актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору (пункт 1.1 договор цессии).

По своей правовой природе договор уступки прав требований (цессии) NДПК-001 от 04 марта 2013 года является рамочным договором.

Как усматривается из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов от 07 июля 2020 года к договору уступки прав требований (цессии) NДПК-001 от 04 марта 2013 года, ООО "МФК Саммит" уступил, а ООО "Центр Взыскания" принял право требования к Талызиной Н.Г. денежных средств по договору потребительского займа N1805402004300825 от 30 апреля 2020 года.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа N1805402004300825 от 30 апреля 2020 года ООО "МФК Саммит" (кредитором) направлено Талызиной Н.Г. (должнику, истцу) уведомление от 07 июля 2020 года исх.302КА/2022-0018 об уступке прав требования по договору потребительского займа от 30 апреля 2020 года N1805402004300825.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования от 04 марта 2013 года NДПК-001, заключенного между ООО "Центр Взыскания" и ООО "МФК Саммит", недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности указанного договора уступки прав требования (цессии) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств недействительности оспариваемого договора цессии от 04 марта 2013 года NДПК-001 не представлено. Кроме того истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора уступки прав требования от 04 марта 2013 года NДПК-001 недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установилоснований для признания ее недействительной по всем заявленным истцом основаниям.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласие на уступку права требования, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа N1805402004300825 от 30 апреля 2020 года стороны подтверждают, что между ними достигнуто согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе "Центр Взыскания" и другим организациям, а также согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору путем направления через личный кабинет заемщика и (или) простым почтовым отправлением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала разрешения ООО "Центр Взыскания" на обработку персональных данных, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" допускает передачу персональных данных должника от цедента цессионарию.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционные жалобы не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талызиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: