Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6176/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Геометрия" к Федорову Н.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "Геометрия" задолженность по договору строительного подряда N 15-02/1 от 15 февраля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Взыскивать с фио в пользу ООО "Геометрия" проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО "Геометрия" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Геометрия" обратился в суд с иском к ответчику Федорову Н.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 15 февраля 2022 года заключен договор строительного подряда N 15-02/1, согласно которому подрядчик ООО "Геометрия" обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных договором, материалами, предоставляемыми заказчиком Федоровым Н.С, комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке (кадастровый номер...), предоставленном заказчиком для выполнения работ, расположенном по адресу: адрес, адрес участок 140, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Выполнение работ по договору предусмотрено в три этапа, заказчиком оплачены денежные средства в счет 100% стоимости материалов и работ по дополнительной смете в размере сумма, размер задолженности по выполненным работам этапа 2 составил сумма Тем не менее, работы по этапу 1 и 2 выполнены, материалы закуплены и использованы в работе по договору, сумма предоплаты (аванса) за материалы и работы по этапу 3 от заказчика не поступала, у ответчика имеется задолженность по выполненным работам этапа 2, к выполнению работ этапа 3, истец, как подрядчик, не приступал.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.06.2022 года, после окончания этапа 1 и этапа 2 выполнения работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за выполненные этапы комплекса строительно-монтажных работ по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 25.06.2022 года по 22.09.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 23.09.2022 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, госпошлину в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представители истца ООО "Геометрия" в лице генерального директора фио, по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Федоров Н.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Федоров Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федоровым Н.С. (заказчик) и ООО "Геометрия" (Подрядчик) "15" февраля 2022 года заключен договор строительного подряда N 15-02/1, согласно которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных договором, материалами, предоставляемыми заказчиком, комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке (кадастровый номер...) предоставленном заказчиком для выполнения работ, расположенном по адресу: адрес адрес участок 140, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что выполнение работа предусмотрено в три этапа, этап 1 - подготовительные мероприятия, предусматривающий 100% предоплату в размере сумма; этап 2 фундамент свайно-ростверковый, предусматривающий 50% предоплату за работу в размере сумма, и 100% предоплату за материалы в размере сумма; этап 3 перекрытие цоколя, предусматривающий 50% предоплату за работу в размере сумма, 100% предоплату материалов в размере сумма, а также 100% предоплату завершение работ по устройству цоколя в размере сумма

Судом учтено, что по условиям заключенного между сторонами договора, каждый из этапов оплачивается отдельно, предоплата за работы и материалы по каждому этапу вносится отдельно до начала выполнения работ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что работы по этапу 1 и 2 выполнены, материалы закуплены и использованы в работе по договору, сумма предоплаты (аванса) за материалы и работы по этапу 3 от заказчика не поступала, у ответчика имеется задолженность по выполненным работам этапа 2, к выполнению работ этапа 3, истец, как подрядчик, не приступал, при этом, заказчиком оплачены денежные средства только в счет 100% стоимости материалов и работ по дополнительной смете в размере сумма, размер задолженности по выполненным работам этапа 2 составил сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что приложением N 2 к договору сторонами согласован порядок оплаты этапов комплекса строительно-монтажных работ авансовыми платежами, после окончания этапа 1 и этапа 2 выполнения строительно-монтажных работ у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность сумма

Судом первой инстанции учтено, что истцом в адрес ответчика 26.08.2022 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность после завершения этапа 2 и неустойку, которая получена ответчиком 06.09.2022 года и оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в уплату долга по договору по реквизитам расчетного счета подрядчика, указанным в статье 15 договора, либо внесением денежных средств в кассу подрядчика, от заказчика не поступили.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по выполненным работам этапа 2, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, свой расчет задолженности не представлен, в связи с чем, взыскал с фио в пользу ООО "Геометрия" задолженность по договору строительного подряда N 15-02/1 от 15 февраля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, указав на взыскание с фио в пользу ООО "Геометрия" процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит материалам дела и условиям заключенного между сторонами 15 февраля 2022 договора строительного подряда N15-02/1, пунктом 6.1.2 которого предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять по акту выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем его вручения лично. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Как указано в п. 6.1.1 заключенного между сторонами 15 февраля 2022 договора строительного подряда N 15-02/1, подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1 договора представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, путем вручения лично.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции учтено, что 24 июня 2022 года на месте проведения работ по акту приема-передачи документов по договору подрядчик передал заказчику документы в исполнение договора, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) основная смета от 07.06.2022 года, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) дополнительная смета от 07.06.2022 года, акт сверки взаиморасчетов от 24.06.2022 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.06.2022 года, после окончания этапа 1 и этапа 2 выполнения работ, задолженность заказчики перед подрядчиком составляет сумма, при этом, по истечении указанного срока мотивированный отказ от приема выполненных работ от заказчика не поступал.

В соответствии в п. 10.2 заключенного между сторонами 15 февраля 2022 договора строительного подряда N15-02/1, расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 дней со дня получения стороной такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что претензией от 12.08.2022 года ответчик Федоров Н.С. расторг договор, сославшись на нарушение сроков исполнению обязательств подрядчиком, потребовал выплатить неустойку до 24.06.2022 года, при этом, требования по объему и качеству выполненных работ, возмещения убытков, понесенных по вине подрядчика, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, о имеющихся недостатках в качестве использованных материалов и выполненных работах с назначением подрядчику разумного срока для устранения недостатков, требования от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цепы - в претензии от 12.09.2022 года заказчиком не предъявлялись.

При условиях вышеуказанного пункта договора, мотивированным отказом может считаться не предоставление подрядчиком полного комплекта документов по выполненным работам.

Судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам и доводам согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и установлено, что в согласованный в п. 6.1.2 договора срок заказчик не предоставил мотивированного возражения от подписания документов в подтверждение факта выполнения работ со стороны подрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции была проанализирована и дана правовая оценка претензии ответчика от 12.08.2022 года, согласно которой ответчик расторг договор строительного подряда N15-02/1 от 15 февраля 2022 года, сославшись на нарушение сроков по исполнению обязательств со стороны подрядчика, при этом, в претензии ответчика не указано основание для расторжения договора не передача исполнительной документации по выполненным работам, то есть факт выполнения работ ООО "Геометрия" ответчиком не оспаривался.

Таким образом, материалам дела подтверждается образовавшаяся перед истцом задолженность ответчика фио по договору строительного подряда N 15-02/1 от 15 февраля 2022 года в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: