Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14923/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Кирпиченко Е.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-329/2022, которым постановлено:

В иске Кирпиченко Евгении Николаевны, паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант", ОГРН: 1137746597009 о признании одностороннего акта недействительным, пункта договора недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о признании одностороннего акта недействительным, пункта договора недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков, указала, что 23.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛКГ-2а-2-4-5, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: адрес горка, адрес, мкр. 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект - квартиру двухкомнатную N 71 во 2 секции участнику долевого строительства без отделочных работ, стоимость по договору составила сумма и 24.11.2015 - оплачена истцом, срок передачи объекта - 31.12.2018, истец указала, что в середине мая 2018 года появилась информация, что в корпусе 2а начались осмотры квартир, в мае 2018 года истец осмотрела квартиру и обнаружила недостатки которые были отражены в акте, визиты сотрудников застройщика и исправление недостатков продолжалось до марта 2019 года, в апреле 2019 года 26-го числа истцу вручили односторонний акт передачи объекта, между тем, недостатки не были устранены - в квартире отсутствовали водо - и теплосчетчики, пожарные извещатели, появился черные налет похожий на плесень, 02.05.2019 истец получила счетчики на воду, по факту передачи одностороннего акта и ключей от квартиры на 26 апреля 2019 года имелись следующие недостатки - инфильтрация наружного воздуха, некачественно заделанные межблочные швы стен фасада, стыки стен, неработающий радиатор; поврежденный профиль ПВХ (царапины) балконного блока, не установлены пожарные извещатели, не установлены водосчетчик, теплосчетчики, наличие плесени на бордюре, конструктивные элементы в виде бордюров на маршрутах передвижения людей по квартире, отсутствует сантехника и межкомнатные двери; мусор, отсутствуют межкомнатные

перегородки и инженерные коммуникации, истец просила признать недействительным п.9.2. договора, признать недействительным односторонний акт, обязать ответчика устранить перечисленные недостатки и передать квартиру по двустороннему акту после исправления недостатков, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма за период начиная с 01.01.2019, неустойку за нарушение сроков устранения замечаний за период с 27.04.2019 в размере сумма; моральный вред в сумме сумма, упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду в размере сумма за период с 01.01.2019 по 01.04.2020, убытки в размере сумма (исследование тепловизором, почтовые расходы на отправление претензии, микологическое исследование) штраф и госпошлину в размере сумма.

В судебном заедании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Карлюгина Анна Александровна - просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кирпиченко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крипиченко Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ерзунов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2015 года между сторонами заключен Договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-2а-2-4-5, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости: объект долевого строительства по Договору: 2-комнатная квартира, условный N: 71, секция 2, этаж 4, проектной площадью 61, 42 кв.м, строительный адрес: адрес горка, адрес, мкр. N 12. Квартира передастся истцу без проведения отделочных работ (пункт 1.2.). Цена Объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора) и была оплачена Участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 5.1. передача истцу объекта долевого строительства и принятие истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-22-10546-2018, адрес горка, мкр. 12 получено 23.04.2018. 22 мая 2018 года и 09 октября 2018 года стороны провели осмотр квартиры, на основании которого были составлены акты осмотра квартиры и оборудования в квартире с выявленными недостатками. Суд указал, что указанные истцом недочеты в акте осмотра объекта долевого строительства, не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, доказательств уклонения ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено.

Как указал суд первой инстанции, истец имела возможность принять объект долевого строительства по акту точно в срок и обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 5 лет, то обстоятельство, что истец отказалась подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не была лишена возможности подписать Акт приема-передачи квартиры и, в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом в письменной форме застройщику.

Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих, по её мнению, принятию квартиры и использованию по назначению, судом признаны несостоятельными, поскольку выявленные в квартире истца недостатки, не являлись существенными, и не являлись неустранимыми, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. 03 марта 2019 года истец совместно с представителем ответчика повторно произвела осмотр квартиры, на основании которого был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, на момент осмотра указаны следующие недостатки - отсутствуют пожарные датчики, царапины на ламинации на балконе на створке окна, не работает радиатор отопления - комната 1, почти все недостатки которые были указаны в предыдущих двух актах, кроме пожарных датчиков, отсутствуют, что говорит о том, что почти все недостатки были устранены ответчиком. 09 апреля 2019 года ответчик в одностороннем порядке передал истцу квартиру, ответчик подтвердил, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (пункт 3). Оригинал Одностороннего акта истцом получен на руки 26 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 8 вышеуказанного Федерально закона РФ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в частей настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3настоящей статьи).

Таким образом, закон прямо указывает на то, что составление одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика (ответчика). При системном толковании вышеуказанных норм права следует вывод, что в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты неустойки за возникшую просрочку. Суд счел требования истца о признании одностороннего акта недействительным и взыскании с него неустойки за просрочку передачи объекта не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования об устранении недостатков в срок 45 дней, а также о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока устранения недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта (пункт 6.2)

Суд указал, что истец имеет право обратится к ответчику с одним из приведенных выше требованиям за устранением недостатков в течение года после подписания Передаточного акта. Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизе выявленные, на объекте долевого строительства по договору участия долевого строительства N ЛКГ-2а-2-4-5, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, недостатки (дефекты), не являются препятствием для использования жилого помещения по назначению. Выявленные недостатки (дефекты) не препятствовали принятию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-2а-2-4-5, расположенного по адресу: адрес, г. адрес по одностороннему акту приема-передачи. Также в выводах судебного эксперта была определена стоимость устранения выявленных недостатков на дату одностороннего акта приема передачи от 09.04.2019 г. а также на дату проведения экспертизы: на дату составления одностороннего акта приема-передачи 09.04.2019: сумма; на дату составления заключения: сумма истец о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков не просил, между тем те недостатки на которые ссылается истец и которые просит обязать устранить ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не отражены в актах и в заключении эксперта, обязанность по установке межкомнатных перегородок не предусмотрена заключенным договором и проектной документацией, образование плесени также не относится к недостаткам которые должен исправлять застройщик, неработающий радиатор может быть исправлен в любой момент по заявке истца, кроме того, причина по которой он не работает не является существенным недостатком, таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по исправлению недостатков и обязании ответчика устранить указанные истцом недостатки.

Суд указал, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не основаны на законе, истец якобы предполагала сдавать полученную квартиру в аренду, между тем ни стоимость в месяц аренды, не серьезность ее намерения ничем не подтверждены, во всех объяснениях истец неоднократно указывала, что квартира была приобретена ею для личного пользования и проживания с семьёй.

В удовлетворении требования истца о признании пункта 9.2. заключенного между сторонами договора касающегося подсудности рассмотрения спора недействительным отказано, поскольку в данном случае данное требование не имеет правового значения, подсудность спора определена в том числе вступившими в законную силу определениями судов. Принимая во внимание, что суд не усмотрел нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и убытков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: