Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14932/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2268/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 13 апреля 2015 года, взыскании процентов по договору займа от 13 апреля 2015 года, взыскании долга по договору займа от 03 июня 2014 года, - удовлетворить частично; взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича судебные расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2268/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 13 апреля 2015 года, взыскании процентов по договору займа от 13 апреля 2015 года, взыскании долга по договору займа от 03 июня 2014 года в общем размере сумма.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против требований возражал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Шмаков Н.М, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио, с Хлыдчи Д.Г. в пользу фио взыскан долг по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере сумма, проценты по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2014 отменено, с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2014 в размере сумма; решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шмакова Николая Максимовича - без удовлетворения.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на то, что Шмаков Н.М. понес расходы в размере сумма, которые состоят из сумма - уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сумма оплата по договору от 10 января 2018 года в размера заявления истца о вынесении судебного приказа, сумма по договорам от 30 мая 2021 года за услуги по взысканию денежных средств по договорам займа от 03 июня 2014 года и от 13 апреля 2015 года, о чем представлены соответствующие документы, в частности договор возмездного оказания услуг от 10 января 2018 года заключенный с фио, договоры от 30 мая 2021 года, заключенные со фио, акты выполненных работ, чеки (л.д.117-124).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере сумма будет отвечать разумности и справедливости, с учетом объемом оказанной юридической помощи оказанных в рамках договоров от 30 мая 2021 года.

При этом суд первой инстанции указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, поскольку апелляционное определение постановлено 20 апреля 2022 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 14 июня 2022 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для взыскания расходов понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканная судом отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 30 мая 2021 года (л.д.118) заключенному между истцом и фио, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права (в суде первой инстанции) по взысканию с Хлыдчи Д.Г. денежных сумм (основной долг по договору займа от 13 апреля 2015 года), в случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги в области права по указанному иску за дополнительную плату. В стоимость услуг входит: изучение документов, анализ перспективы - целесообразности обращения в суд, составление необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, ознакомление с делом; дистанционное отслеживание судебного процесса и принятие необходимых мер реагирования исходя из ситуации по ходу разбирательства.

Аналогичные условия содержатся в договоре об оказании услуг в области права от 30 мая 2021 года, заключенном между Шмаковым Н.М. и фио, где предметом договора является оказание услуг в области права по взысканию денежных сумм с Хлыдчи Д.Г. по договору займа от 03 июня 2014 года (л.д.124).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом представлены доказательства несения указанных расходов, предметом договора являлось, в том числе составление исковых заявлений, ходатайств, жалоб. То обстоятельство, что документы, поданные в суд, подписаны самим истцом, не может являться основанием для исключения указанных услуг, предусмотренных в договорах из перечня оказанных представителем услуг.

Таким образом, учитывая, что истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, при этом несение расходов в размере сумма по договорам от 30 мая 2021 года подтверждено документально, суд апелляционной инстанции находит определение судом размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению с другой стороны, недостаточным, не отвечающим критерию разумности, сложности дела, его продолжительности и полагает данную сумму увеличить до сумма с учетом возражений ответчика.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2018 года, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он пришел к данным выводам.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу и частично удовлетворяет заявление фио о взыскании судебных расходов.

При этом разрешая требования фио в части взыскания с ответчика расходов по договору возмездного оказания услуг от 10 января 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем заявлении, данные расходы понесены в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа (дело N2-437/2018).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, законодателем предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения, призванная значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон, о чем также свидетельствует уменьшение размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая снижена на 50% по сравнению с исковым производством.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, заявление истца в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку как указано выше, судебный приказ не может быть расценен как решение суда в пользу должника, тогда как в силу норм ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, а всего сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: