Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Павлова Александра Евгеньевича,... паспортные данные адрес адрес 19.04.2005 772-131 в пользу ПАО Банк ВТБ ИНН:7702070139, ОГРН: 1027739609391 задолженность в размере сумма, госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Павлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0861469 от 20 октября 2018 года в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени, госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2018 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-0861469 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 20 октября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, банком обязательства были исполнены, у ответчика возникла просроченная задолженность с 14.04.2021.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по состоянию на 19.04.2021 г. составляет сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Суд проверил и принял историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, поскольку расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств. Ответчик, при заключении договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что подпись на кредитном договоре N 625/0000-0347989 от 28.03.2016 г. ему не принадлежит, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом исковых требований выступал кредитный договор N625/0000-0861469 от 20 октября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, легитимность выданной доверенности, подписанной от имени Банк ВТБ (ПАО) в лице президента-председателя правления фио вызывает у заявителя сомнения, поскольку в выписке из протокола N 7 отсутствуют подписи председателя и секретаря наблюдательного совета, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ВТБ (ПАО) по доверенности фио к исковому заявлению приложены, в том числе, доверенность на имя фио выданная Банком ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления фио на представления интересов Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, судом была истребована копия кредитного досье (л.д. 153-185).

Данные документы заверены надлежащим образом, скреплены и заверены печатью, в том числе и выписка из протокола N 7. Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда не имеется. Возможность использования в качестве доказательства ксерокопии не запрещена законом, установлено ограничение в случае установления несоответствия ксерокопии другой копии или подлиннику, чего в данном случае не было обнаружено. Кроме того, доказательств, что президентом-председателем правления Банк ВТБ (ПАО) является иное лицо, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ВТБ (ПАО) - фио просрочена судебная коллегия отклоняет, поскольку она была выдана 01.11.2018 на срок три года. На дату отправки иска в суд 11.06.2021 и получения его судом 15.06.2021 срок действия доверенности не истек.

Доводы апелляционной жалобы, что представитель банка ни разу не являлся в судебное заседание, на правильность выводов суда не влияет, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, более того представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем было указано в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обращался к ответчику в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, Павлову А.Е. отправлялось уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 26.02.2021 (л.д.129), которое направлялось по адресу: адрес, которое 12.04.2021 вернулось за истечение срока хранения (14572157280060).

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Закон должен прямо указывать не невозможность предъявления иска в суд до направления претензии.

Доводы апелляционной жалобы, что заявитель находится на бирже труда, о его финансовых трудностях, не могут повлечь отмену правильно решения суда, вместе с тем указанные обстоятельства в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не лишают возможности для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, в случае предоставления ответчиком доказательств в подтверждение данных доводов.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: