Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14968/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца Кувшинова С.А., третьего лица Малиновой А.М., представителя истца Кувшинова С.А. по доверенности Чернышева А.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-662/2022, которым постановлено:

Иск Кувшинова Сергея Александровича к Варданяну Карену Вагинаковичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кувшинов С.А. обратился в суд с иском к Варданяну К.В. о взыскании сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года Кувшинов С.А. передал Варданяну К.В. денежные средства в размере сумма на покупку строительных материалов, которые последним приобретены не были.

17 июня 2020 года заочным решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

08 октября 2021 года ответчик Варданян К.В, не согласившись с заочным решением суда, обратился в суд с заявлением о его отмене, указав, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку о дате и времени рассмотрения дела, в котором было принято заочное решение, извещен не был. Кроме того, он представил доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Определением от 31.01.2022 заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истец Кувшинов С.А. и его представитель Чернышев А.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Варданян К.В. и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Кувшинов С.А, третье лицо Малинова А.М, представитель истца Кувшинова С.А. по доверенности Чернышев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Чернышев А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Варданян К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2018 года между Кувшиновым С.А и Варданяном К.В. было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч.23 с электронной почты истца ответчику направлялась смета в двух вариантах, карточка клиента банка, расходы, отчеты, стоимость работ, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком договоренности по строительству.(л.д. 103-106), (л.д. 159-176).

Суд указал, что указания истца, что электронная почта, представленная ответчиком в качестве доказательства переписки и достижения договоренности между сторонами, ему не принадлежит, не соответствует действительности, так как сам Кувшинов С.А. указывал такой же адрес электронной почты в претензии о возврате неосновательного обогащения (л.д. 103).

Гражданско-правовой договор на строительство в письменной форме не заключался.

В связи с указанной договоренностью истец по расписке от 16 мая 2018 года передал ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение строительных материалов.

Жилое строение, расположенное по адресу: адрес, уч.23, а также земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности истцу - Кувшинову С.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после передачи денежных средств по расписке в общей сумме в размере сумма никакие строительные материалы не были приобретены ответчиком, денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что Кувшинов С.А. осуществлял поиск строителей и ему в качестве добросовестного и квалифицированного строителя порекомендовали Варданяна К.В, который уже длительное время занимался строительством. Варданяна К.В. познакомили с Кувшиновым С.А. и его супругой Малиновой А.М. в ноябре 2017 года у общего знакомого. При знакомстве произошел обмен контактными данными (телефон, почта). Так как знакомство Кувшинова С.А. и Варданяна К.В. происходило через общего знакомого, Кувшинов С.А. предложил схему работы без заключения договора подряда путем подписания единого документа, так как в этом случае было бы необходимо составить полный текст договора, заранее согласовывать все сметы и проекты, осуществлять оплату налогов и т.п. После согласования сторонами проектной документации Варданян К.В. в период с апреля 2018 года по август 2019 выполнял по заказу и в интересах Кувшинова С.А. строительство жилого дома. Все денежные средства, полученные от Кувшинова С.А. были израсходованы исключительно на строительство его дома, так как даже выданные авансы, в том числе сумма в размере сумма, расходовались под его личным контролем, с его согласия или с согласия его супруги - Малиновой А.М. Доставка стройматериалов и строительство производились в присутствии Кувшинова С.А.

Денежные средства в размере сумма были израсходованы, в том числе на следующее:

- закупка и доставка утеплителя, гидроизоляции и сопутствующих материалов на сумму сумма, что подтверждается договором от 17 мая 2018 года (л.д. 108-113);

- покупка арматуры на сумму сумма и доставка в сумме сумма, что подтверждается дубликатом накладной от 14 мая 2018 г. (т2 л.д. 114)

- покупка пиломатериалов (брус, доски) на сумму сумма, что подтверждается дубликатом товарного чека от 25 мая 2018 г. (т2 л.д. 115);

- покупка у индивидуального предпринимателя Димчогло Д.Д. строительных материалов (пленка, электрод, диск, крепёж и т.д.) на сумму сумма, что подтверждается дубликатом товарного чека от 12 мая 2018 г. (т2 л.д. 115);

- покупка у индивидуального предпринимателя Болдарева Р.А. строительных материалов (дренаж, канализация, ливневка) на сумму сумма, что подтверждается дубликатом товарного чека от 02 июля 2018 г. (т2 л.д. 114).

Сумма в размере сумма, полученная Варданяном К.В, была полностью израсходована в соответствии с целями, указанными в расписке - на приобретение строительных материалов, аренду инвентаря и строительной техники для строительства дома Кувшинова С.А. с учетом вышеуказанных документов.

Ответчик, указывал, что сумма в размере сумма, на которую ссылается Кувшинов С.А, не является полной суммой работ по строительству дома, фактически строительство дома стоило больше. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров за период с 26 апреля 2018 года по 25 июля 2019 года с номера Варданяна К.В. (8-903-579-08-08) (л.д. 28-72). Из данной детализации видно, что у Варданяна К.В. были многочисленные телефонные соединения (входящие и исходящие) с Кувшиновым С.А. (8-903-284-22-44) и Малиновой А.М. (8-916-094-00-98). Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте Варданяна К.В. за период с 5 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года Варданяну К.В осуществлялись перечисления денежных средств от Кувшинова С.А. и Малиновой А.М. Часть денежных переводов от Кувшинова С.А. и Малиновой А.М. производились летом 2019 года, что также подтверждает их длительные правоотношения, связанные со строительством дома (л.д. 73-105).

Также ответчик указывал, что по каждому этапу строительства им направлялась смета затрат на расходы по стройматериалам и строительным работам истцу и его супруге (третье лицо), для отчетности, что подтверждается нотариально заверенной перепиской посредством электронной почты и WhatsApp мессенджера (л.д. 96-175).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии проектной документации и затратных смет (таблицы) фактическим характеристикам построенного дома по адресу: адрес, уч. 23, с учетом внесённых изменений, согласованных сторонами посредством электронной переписки и в мессенджерах.

В соответствии с выводами эксперта, подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции, представленные проектные документации по основным характерам и параметрам (Фасады в осях А-Г, 7-1, Г-А; Фасад в осях 1-7 с изменением направления лестницы с боковой на прямую; Форма крыши; Расстояние между этажами; Толщина несущих стен; Толщина плит покрытия; Расстояния между несущими стенами;) по основным характеристикам и параметрам совпадают с фактическими характеристиками дома, построенного по адресу: адрес, уч.23.

Совпадение информации по основным объемам СМР, а также отсутствие противоречивых данных по составу выполненных работ и применению материалов по прочим позициям, дает основание считать, что представленные расчеты (затратные сметы таблицы) выполнены на основании представленного проекта и применительно к фактически построенному объекту.

Перепиской WhatsApp, представленной в материалы дела, согласованы отклонения фактической внутренней планировки от предусмотренной проектной документации, а также совпадает количество обсуждаемого облицовочного кирпича с количеством, применённым на объекте и предусмотренным проектом.

Факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ спорного объекта на участке истца подтвержден также, помимо объяснений самого ответчика, фотографиями, которые отражают процесс и объемы выполнения ремонтно-строительных работ ответчиком. Указанные фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс работы бригады ответчика на разных стадиях производимых работ, начиная от устройства фундамента и заканчивая монтажом кровли и внутренней отделкой, исследовались экспертом при проведении экспертизы, а также им был проведен визуальный осмотр спорного объекта с участием истца.

При этом утверждения истца о том, что все ремонтно-строительные работы на спорном объекте производились иным лицом, не подтверждены доказательствами.

Суд отнесся критически к показаниям истца, поскольку они непоследовательны и носят противоречивый характер.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 162, 420, 422, 432-434, 702, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 г. N 13970/10, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: