Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-106/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Свистуновой Т.А, Свистунова Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать со Свистунова Николя Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО ИФК "РНГС Капитал" (ИНН 5028032820) сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать со Свистуновой Татьяны Алексеевны (паспортные данные в пользу ООО ИФК "РНГС Капитал" (ИНН 5028032820) сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО ИФК "РНГС Капитал" обратилось в суд с иском в Свистунову Н.А, Свистуновой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа в виде расписок.

Иск мотивирован тем, что 31.12.2015 Свистунов Н.А. получил в займ денежные средства в размере сумма, а Свистунова Т.А. получила в займ денежные средства в размере сумма у Дресвянкина Д.П. на срок до 31.08.2017. В случае несвоевременного возврата денежных средств Свистунов Н.А. обязался в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления произвести переоформление на Дресвянкина Д.П. либо иное лицо право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В случае несвоевременного возврата денежных средств Свистунова Т.А. обязалась в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления произвести переоформление на Дресвянкина Д.П. либо иное лицо право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.12.2017 между ООО "Альтернативные Бизнес решения", Свистуновым Н.А. и Дресвянкиным Д.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество погасило денежное обязательство ответчика, а ответчик обязался переоформить право собственности на квартиру на ООО "АБР". Аналогичный договор был заключен 05.12.2017 между обществом, Свистуновой Т.А. и Дресвянкиным Д.П.

После заключения договоров уступки права требования, переоформление права собственности на квартиры за ООО "Альтернативные Бизнес решения" произведено не было в связи с передачей квартир в качестве залога по договорам ипотеки.

03.12.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые ими не были получены.

02.12.2020 между ООО "АБР" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/2020-1, по которому ООО "АБР" передало истцу все права по договорам уступки от 05.12.2017.

До настоящего времени займы ответчиками не возращены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Свистунова Н.А. задолженность в размере сумма, с ответчика Свистуновой Т.А. - задолженность в размере сумма, взыскать с ответчиков госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ответчиков - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Филатова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержала письменный отзыв на жалобу.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 Свистунов Н.А. получил в займ денежные средства в размере сумма, а Свистунова Т.А. получила в займ денежные средства в размере сумма у Дресвянкина Д.П. на срок до 31.08.2017.

Указанные займы оформлены в виде расписок от 31.12.2015, срок возврата займов по распискам до 31.08.2017.

Согласно расписке от 31.12.2015 в случае несвоевременного возврата денежных средств Свистунов Н.А. обязался в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления произвести переоформление на Дресвянкина Д.П. либо иное лицо право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно расписке от 31.12.2015 в случае несвоевременного возврата денежных средств Свистунова Т.А. обязалась в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления произвести переоформление на Дресвянкина Д.П. либо иное лицо право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.12.2017 между ООО "Альтернативные Бизнес решения" (цессионарий), Свистуновым Н.А. (должник) и Дресвянкиным Д.П. (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору займа (расписке от 31.12.2015) перешло ООО "АБР", сумма уступаемого права составляет сумма

Согласно п. 2.3 Свистунов Н.А. обязан во исполнение обязательств, принятых по расписке от 31.12.2015, переоформить на ООО "АБР" право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Таким образом, общество погасило денежное обязательство ответчика, а ответчик обязался переоформить право собственности на квартиру на ООО "АБР".

Аналогичный договор был заключен 05.12.2017 между обществом, Свистуновой Т.А. и Дресвянкиным Д.П, согласно которому право требования по договору займа (расписке от 31.12.2015) перешло ООО "АБР", сумма уступаемого права составляет сумма

Согласно п. 2.3 Свистунова Т.А. обязана во исполнение обязательств, принятых по расписке от 31.12.2015, переоформить на ООО "АБР" право собственности на квартиру по адресу: адрес.

После заключения договоров уступки права требования, переоформление права собственности на квартиры за ООО "Альтернативные Бизнес решения" произведено не было в связи с передачей квартир в качестве залога по договорам ипотеки.

03.12.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые ими не были получены.

02.12.2020 между ООО "АБР" и ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/2020-1, по которому ООО "АБР" передало ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" в том числе право требования исполнения обязательств по распискам от 31.12.2015.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" сменило наименование на ООО ИФК "РНГС Капитал".

Таким образом, ООО ИФК "РНГС Капитал" имеет право требования исполнения обязательств по распискам от 31.12.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку буквальное толкование расписок позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из договоров займа, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, при этом ответчиками не представлено доказательств по возврату денежных средств по договорам займа от 31.12.2015.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 195, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст.ст. 200, 201, 204 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. От 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу, что установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

При этом суд исходил из того, что срок возврата суммы займов по распискам от 31.12.2015 был установлен до 31.08.2017. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае заключение договоров уступок прав требований, не влечет изменение срока исковой давности. В связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал 31.08.2020.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек с момента предъявления в 2019 году ООО "АБР" (после правопреемства ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ") искового заявления к Свистуновой Т.А, Свистунову Н.А, Свистунову Д.Н. о признании права собственности на квартиры, по которому 27.10.2020 по делу N 2-1707/29029 судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АБР" к фио, Н.А, Д.Н. о признании права собственности на квартиры, и об отказе в удовлетворении встречного иска фио, Н.А. к ООО "АБР", Дресвянкину Д.П. о признании договоров займа в форме расписок и договоров уступки права требования недействительными. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2022.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не тек с 2019 года по 16.05.2022, и при предъявлении настоящего 07.02.2021 срок исковой давности истцом не был пропущен.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы представителя ответчиков о ничтожности договоров займа и договоров уступки права требования ввиду их мнимости, (расписки от 31.12.2015 были составлены одновременно с договором уступки права требования от 05.12.2017, фактически денежные средства по распискам не передавались, а сделано это было по просьбе Дресвянкина Д.П, чтобы предоставить в банк в качестве обеспечения имущества), поскольку ответчиками не было представлено доказательств мнимости сделок, доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанных сделок.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков оспаривает решение и ссылается на то, что при принятии решения суд допустил нарушения материального права, приобщил к материалам дела не относящиеся к спору документы, всесторонне и полно не исследовал доводы о пропуске срока исковой давности, воспрепятствовал стороне ответчика в предоставлении доказательств, отказав в отложении судебного заседания, также судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договоры займа и договоры уступки прав требования являются мнимыми.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров займа и договоров уступки права требования не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, по которому Никулинским районным судом г. Москвы было принято решение 27.10.2020, оставленное без изменения апелляционным определением от 16.05.2022.

Несогласие ответчиков с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчиков, истек 01.09.2020, судебной коллегией отклоняется. Как правильно отметил суд первой инстанции срок исковой давности не тек с 2019 года по 16.05.2022, поскольку при предъявлении в 2019 году ООО "АБР" иска к фио, Н.А, Д.Н. о признании права собственности на квартиры, которые были основаны на трехсторонних договорах от 05.12.2017, истец избрал определенный способ защиты нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности не тек в течение всего срока разбирательства гражданского дела по 16.05.2022. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предъявлении иска 07.02.2021 года ООО ИФК "РНГС Капитал" трехгодичный срок исковой давности не был пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Свистуновой Т.А, Свистунова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: