Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-14979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО " ... ", Реймер О.В. по доверенности Перовой И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " (ИНН...), Реймер Олеси Владимировны (ИНН...) в солидарном порядке в пользу ООО "... (ИНН...) сумму неустойки в размере 2 323 780 руб. 20 коп, государственную пошлину в размере 19 818 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 1 000 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска ООО "... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... обратился в суд к ответчикам ООО "... ", Реймер Олесе Владимировне с иском о взыскании суммы неустойки по договору подряда, судебных расходов, обосновывая тем, что между ООО "... и ООО "... " был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по указанному договору, между истцом и Реймер Олесей Владимировной был заключен договор поручительства. На дату заключения договора поручительства генеральным директором ООО "... " являлась Реймер О.В. В рамках исполнения условий договора на изготовление продукции из давальческого сырья исполнителем ООО "... " были нарушены сроки пошива продукции, что повлекло за собой односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения заключенного договора и предъявление претензии к ответчикам с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения заказов в размере, установленном условиями договора на изготовление продукции из давальческого сырья. Досудебная претензия ответчиками не была удовлетворена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2 323 780 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 19 818 руб. 90 коп, почтовые расходы.

Представитель истца ООО "... в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Реймер Олеся Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. /л.д. 189-191/

Представитель истца ООО "... по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Реймер Олеся Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " и представитель ответчика Реймер О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась (посредством видеоконференцсвязи), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2021 года между ООО "... (заказчик) и ООО "... " (исполнитель) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 21 ОД.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик направил, а исполнитель принял 4 заявки-задания на изготовление продукции на общую сумму (цена договора) - 4 700 000 руб.:

- N10710 от 09.08.2021 на изготовление 2 000 изделий; стоимость работ 900 000 руб.; согласованный срок исполнения заказа - до 15.09.2021;

- N10713 от 09.08.2021 на изготовление 2 000 изделий; стоимость работ 2 320 000 руб.; согласованный срок исполнения заказа - до 15.09.2021;

- N10720 от 09.08.2021 на изготовление 4 000 изделий; стоимость работ 900 000 руб.; согласованный срок исполнения заказа - до 15.09.2021;

- N10723 от 09.08.2021 на изготовление 1 000 изделий; стоимость работ 580 000 руб.; согласованный срок исполнения заказа - до 15.09.2021;

Как установлено судом первой инстанции, для целей исполнения исполнителем ООО "... " своих обязательств по пошиву продукции заказчик ООО "... по мере запросов исполнителя передал, а исполнитель принял сырье (материалы), необходимые для исполнения последним своих обязательств по договору:

- N H08.10-0005 от 10.08.2021 на сумму 6 079 руб. 04 коп.

- N H08.11-0016 от 11.08.2021 на сумму 1 127 010 руб. 77 коп.

- N H08.11-0017 от 11.08.2021 на сумму 2 934 988 руб. 87 коп.

- N H08.11-0018 от 11.08.2021 на сумму 60 648 руб. 22 коп.

- N H08.11-0019 от 11.08.2021 на сумму 6 089 руб. 04 коп.

- N H08.12-0025 от 12.08.2021 на сумму 1 073 руб. 10 коп.

- N H08.13-0015 от 13.08.2021 на сумму 504 000 руб.

- N H08.30-0007 от 30.08.2021 на сумму 83 903 руб. 47 коп.

- N H09.08-0012 от 08.09.2021 на сумму 4 920 руб.

- N H09.13-0004 от 13.09.2021 на сумму 3 575 руб. 15 коп.

- N H09.17-0011 от 17.09.2021 на сумму 1 566 руб. 50 коп.

- N H09.17-0012 от 17.09.2021 на сумму 1 539 руб.51 коп.

- N H09.21-0008 от 21.09.2021 на сумму 972 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями пп. 1.1 и 2.1 договора поручительства Nб/н от 03.08.2021, заключенного между ООО "... и Реймер Олесей Владимировной (поручитель (солидарно), являющейся, в том числе, генеральным директором ООО "... ", согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "... " своих обязательств по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 21ОД от 03.08.2021, в том числе в части выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором пошива.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исполнителем ООО "... " были частично исполнены свои обязательства по пошиву и передаче заказанной заказчиком ООО "... продукции по актам сдачи услуг на общую сумму 886 720 руб.:

- передача готовой продукции по акту приемки-сдачи N1 от 07.09.2021 на сумму 317 220 руб.;

- передача готовой продукции по акту приемки-сдачи N2 от 16.09.2021 на сумму 244 500 руб.;

- передача готовой продукции по акту приемки-сдачи N3 от 07.10.2021 на сумму 325 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что полностью свои обязательства исполнителем ООО "... " к согласованной в заявках-заданиях дате (15.09.2021) исполнены не были.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчиков о том, что просрочка исполнения условий договора была вызвана непредоставлением заказчиком сырья (материалов) в положенные сроки, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в доказательствах, предоставленных сторонами, так как в имеющихся заявках-заданиях отсутствует установленный сторонами крайний срок передачи сырья (материалов) до предполагаемой даты исполнения заказов, при нарушении которого становится невозможным исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции также отметил, что претензий со стороны исполнителя ООО "... " по качеству, количеству и сроку предоставления материалов в процессе исполнения договора не поступало, что подтверждает доводы истца о том, что сырье (материалы) передавались исполнителю по его запросу в необходимом для производственных процессов количестве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исполнитель ООО "... " фактически не осуществлял самостоятельно выполнение подрядных работ, а заключил договор субподряда с ФКУ ИК-41 ГУФСИН на пошив заказанных заказчиком изделий и неисполнение своих обязательств указанной организацией сделало невозможным выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, о чем сам ответчик указывает в представленной в материалы дела копии заявления о совершении преступления от 11.09.2021, подписанной генеральным директором ООО "... " Реймер Олесей Владимировной и направленной начальнику ГУМВД по Кемеровской области-Кузбасс.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора субподряда с ФКУ ИК-41 ГУФСИН на пошив заказанных истцом изделий не противоречит условиям договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 03.08.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение своих обязанностей контрагентами должника не является основанием освобождения должника от ответственности за нарушение принятых им на себя в рамках сделки обязательств, поскольку рассматриваемый спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, определяемой ст. 2 ГК РФ, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду задержки изготовления заказанных изделий исполнителем ООО "... ", а также отсутствия со стороны исполнителя какой-либо мотивации (объяснения) такой задержки, заказчик 29.10.2021 в порядке п. 8.2 договора, отказался от его дальнейшего исполнения и расторг договор в одностороннем порядке, потребовал осуществить возврат находящихся у исполнителя остатков сырья (материалов и фурнитуры), переданных ему заказчиком для осуществления пошива изделий, а также передать изготовленные, но не поставленные изделия по заявкам-заданиям в сроки, установленные п. 8.3. Договора - в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения Исх. N01-29Ю-10/21 от 29.10.2021.

Согласно п. 8.2 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке рассматриваемого пункта, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления заказчиком исполнителю по адресу электронной почты, указанной в реквизитах договора.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено заказчиком исполнителю 03.11.2021 по адресу электронной почты из реквизитов договора - rey-merow@mail.ru, в связи с чем, договор прекратил свое действие (расторгнут) с 14.11.2021, что также подтверждается соглашением о возврате переданных материалов, подписанное сторонами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора за несоблюдение исполнителем срока отгрузки готовой продукции, исполнитель по требованию заказчика обязан выплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки отгрузки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому неустойка за просрочку оказания услуг по пошиву за период с 16.09.2021 по 13.11.2021, с учетом частичной поставки готовых изделий, составляет 2 323 780 руб. 20 коп, признал его арифметически верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков о снижении неустойки, отказал в применении ст. 333 ГК РФ, указав, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "... " и Реймер Олеси Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО "... неустойку в размере 2 323 780 руб. 20 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в суде первой инстанции было подано мотивированное ходатайство о снижении неустойки, в котором в том числе указанно, что необходимое сырье в силу п.1.2 договора передается в необходимом количестве для изготовления продукции, заявки-задания на сумму 4 700 000 руб. датированы 09.08.2021, сырье с фурнитурой и образцами должны были быть поставлены истцом в адрес ответчика в разумный срок, тогда как образцы готовых изделий для пошива истцом были поставлены согласно накладной NН09.13-0004 13.09.2021, при этом срок изготовления продукции и её поставки был согласован на 15.09.2021.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчиков до 400 000 руб, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, а также учитывает, что ответчик Реймер О.В. является физическим лицом.

Судом первой инстанции в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 19 818 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 1 000 руб. 96 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года в части взыскания неустойки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "... " (ИНН...), Реймер Олеси Владимировны (ИНН...) в пользу ООО "... (ИНН...) сумму неустойки в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: