Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15025/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчинниковой Н.Г. по доверенности Ковалевой М.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6402/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Натальи Геннадьевны к ООО "Профэлектромаркет", адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу Мироновой Кристине Александровне, ГУФССП России по адрес о признании сведений о торгах недействительными, приведении имущества в первоначальное положение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными сведения о признании несостоявшимися публичных торгов по продаже арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: адрес пом. XIIа, площадью 157, 4 кв.м; признать недействительными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю акт передачи от 14.07.2022 года; истребовать и возвратить спорное имущество в собственность истца, погасить запись в ЕГРН. В обосновании указано, что решением суда обращено взыскание на залоговое имущество, начальная продажная стоимость установлена в сумма Согласно справке о рыночной стоимости спорного имущества составляет сумма Истец является стороной исполнительного производства N1285514/20/77027-ИП, о возбуждении которого она извещений не получала. После ознакомления с исполнительным производством истцу стало известно, что СПИ организовывались торги данного имущества, однако в связи с тем, что торги не состоялись взыскателю предложено оставить спорное имущество как нереализованное на торгах за собой. Вместе с тем, решением УФАС по адрес постановлено аннулировать торги по спорному имуществу. В связи с чем, по мнению истца, торги о реализации залогового имущества и результаты торгов должны быть аннулированы.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Профэлектромаркет", адрес в удовлетворении требований просил отказать.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Овчинниковой Н.Г. по доверенности Ковалева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Карапетян А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика адрес по доверенности Арсламбеков Т.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ингодинского районного суда адрес от 20.03.2017 года удовлетворены исковые требования адрес к ООО "Забайкалресурс", ООО "Торгово-промышленный комбинат "Восток", ООО "Борей", ООО "М-Премиум", Матлашову Е.А, Головачевой В.Н, Матлошову А.М, Петровой С.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать солидарно задолженность в сумме сумма, проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Головачевой В.Н. по адресу: адрес, клор.4 пом. XIIа, площадью 157, 4 кв.м.

Определением Ингодинского районного суда адрес от 10.09.2019 года произведена замена ответчика - залогодателя Головачевой В.Н. ее правопреемником Овчинниковой Н.Г.

30.11.2020 года Тропарево-Никулинским ОСП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ингодинского районного суда адрес, возбуждено исполнительное производство N12855514/20/77027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на задолженное имущество, взыскатель адрес, должник Овчинникова Н.Г.

Постановлением от 15.12.2020 года нежилое помещением по адресу: адрес пом. XIIа передано на реализацию на открытых торгах, общая стоимость сумма Постановление направлено в адрес Овчинниковой Н.Г. (ШПИ 10955954020925).

Первоначальные торги по продаже указанного имущества проведены 02.02.2021 года, извещение N180121/39599967/19. В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП от 12.02.2021 года цена имущества снижена на 15%, стоимость установлена в сумма

Повторные торги по извещению N160221/3959996/03 проведены 09.03.2021 года, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

адрес в Ингодинский районный суд адрес подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Ингодинского районного суда адрес в части стоимости залогового имущества: нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014008:6481.

Определением Ингодинского районного суда адрес от 18.01.2021 года по заявлению адрес назначена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Определением Никулинского районного суда адрес от 24.03.2021 года постановлено приостановить исполнительное производство N1285514/20/77027-ИП, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по адрес в отношении Овчинниковой Н.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке N154700/0014-7/3 от 23.03.2015 года на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014008:6481 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению адрес об изменении способа исполнения решения Ингодинского районного суда адрес от 20.03.2017 года по делу N2-545/17

В последствии ходатайство банка об изменении способа исполнения решения Ингодинского районного суда адрес от 20.03.2017 года по делу N2-545/17 отозвано, в связи с чем, исполнительное производство определением Никулинского районного суда адрес от 12.05.2022 года возобновлено.

Овчинникова Н.Г. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращалась.

Судом также установлено, что решением Ростовского УФАС от 01.03.2021 года признаны обоснованными жалобы Сабирова Р.Ф, Горькова К.В, Сергиенко Е.Ю. на неправомерные действия организатора торгов ООО "Профэлектромаркет", допущенные при проведении торгов извещение N160221/3959996/03 нежилого помещения по адресу: адрес, клор.4 пом. XIIа, начальная стоимость сумма Существо жалоб заключалось в том, что организатор торгов неправомерно проводит указанные торги на площадке, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства РФ N2488-р, N1447-р.

Предписанием Ростовского УФАС N55/04, организатору торгов ООО "Профэлектромаркет" предписано аннулировать аукцион по продаже спорного арестованного имущества извещение N180121/39599967/19 в срок до 05.03.2021 года.

Вышеуказанное решение Ростовского УФАС было обжаловано ООО "Профэлектромаркет" в Арбитражном суде адрес и решением от 23.11.2021 года признано законным.

Таким образом, как само решение Ростовского УФАС, так и предписание, выдано до проведения оспариваемых истцом торгов 09.03.2021 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.03.2022 года отказано в удовлетворении требований адрес о признании недействительными и аннулировании торгов по продаже вышеуказанного спорного имущества от 02.02.2021 года.

07.06.2022 года адрес обратилось в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением об оставлении предмета залога (спорного имущества) за собой.

В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве, адрес предложено оставить за собой имущество должника по адресу: адрес, клор.4 пом. XIIа, так как данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, установив общую стоимость в сумма

Постановлением от 14.07.2022 года вышеуказанное имущество передано взыскателю адрес.

Постановлением от 14.07.2022 года исполнительное производство N1285514/20/77027-ИП окончено фактическим исполнением.

Заявляя настоящие исковое требования, истец указывал, что решением Ростовского УФАС, а также соответствующим предписанием постановлено аннулировать торги по спорному имуществу. В связи с тем, что результаты торгов были аннулированы, у пристава отсутствовали основания передавать имущество взыскателю.

Вместе с тем, с данными доводами суд не согласился, при это руководствовался пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N331, подп. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 ст. 449, ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Основанием к вынесению Ростовским УФАС решения и предписания стало проведение торгов в нарушение договора от 02.12.2019 года, заключенного между ТУ Росимущества адрес и ООО "Профэлектромаркет" об использовании при реализации имущества торговых площадок, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 4.12.2015 N2488-р и от 12.07.2018 N1447-р, тогда как оспариваемые торги проведены на электронной площадке по адресу https://el-torg.net, которая не входит в указанный перечень.

Вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не указывает на существенные нарушения при проведение торгов, которые могли повлиять их результат, не свидетельствует о нарушении прав Овчинниковой Н.Г, поскольку информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел "Извещения о проведении публичных торгов".

В данном случае проведение торгов на указанной электронной торговой площадке не могло повлиять и не повлияло на результат торгов, на формирование стоимости реализованного имущества.

Суд не признал обоснованной ссылку истца о том, что торги не могли быть проведены на ЭТП https://el-torg.net/ так как она не входит в перечень, утвержденный распоряжениями Правительства РФ, поскольку условий об обязательном проведении торгов на определенных Распоряжением Правительства от 12.07.2018 N1447-р адрес об исполнительном производстве не содержит. Выбор электронных торговых площадок для проведения торгов по Закону N229-ФЗ, а также Закону N102-ФЗ не ограничен.

Сама ссылка истца о том, что решением Ростовского УФАС в действиях ООО "Профэлектромаркет" установлено нарушение публичного порядка проведения торгов не была принята ко вниманию, поскольку вышеуказанное решение антимонопольного органа принято ранее даты проведения торгов (09.03.2021 года), поэтому не могло установить какие-либо существенные нарушения проведения аукциона, поскольку на момент его принятия оспариваемые истцом в настоящем деле торги ещё не были проведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка проведения торгов в рамках обращения взыскания на имущество должника допущено не было.

Суд отклонил доводы о том, что истец не была извещена о возбуждённом исполнительном производстве и проводимых торгах, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Торги, назначенные на 09.03.2021 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 91 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, а также ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что торги по продаже спорного имущества не состоялись в связи с тем, что не подано ни одной заявки оспариваемые истцом сведения являются корректными. При этом судом учел, что сами торги стороной истца не оспаривались.

Доводы о том, что стоимость имущества занижена, суд признал несостоятельными, поскольку первоначальная цена реализуемого с торгов нежилого помещения, определена вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2017 года, с которым должник ознакомлен. Первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно на основании п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной ее цены.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил взыскателю предложение оставить за собой вышеуказанное имущество должников по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

Таким образом, поскольку сведения о торгах как несостоявшихся внесены корректно, учитывая, что непосредственно сами торги стороной истца не оспариваются, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.Г. о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что решением Ростовского УФАС, а также соответствующим предписанием постановлено аннулировать торги по спорному имуществу; в связи с тем, что результаты торгов были аннулированы, у пристава отсутствовали основания передавать имущество взыскателю в связи с чем действия Тропарево-Никулинского ОСП по передаче залогового имущества адрес являются незаконными; проведение торгов на электронной площадке по адресу https://el-torg.net/ повлияло на отсутствие заявок и несостоятельность торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru, торги аннулированы не были, УФАС по адрес выданы два предписания N55/04 и N 162/04 ООО "Профэлектромаркет" об аннулировании торгов, которые не были исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к вынесению Ростовским УФАС решения и предписания стало проведение торгов в нарушение договора от 02.12.2019 года, заключенного между ТУ Росимущества адрес и ООО "Профэлектромаркет" об использовании при реализации имущества торговых площадок, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 4.12.2015 N2488-р и от 12.07.2018 N1447-р, тогда как оспариваемые торги проведены на электронной площадке по адресу https://el-torg.net, которая не входит в указанный перечень.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сама ссылка истца о том, что решением Ростовского УФАС в действиях ООО "Профэлектромаркет" установлено нарушение публичного порядка проведения торгов не может быть принята ко вниманию, поскольку вышеуказанное решение антимонопольного органа принято ранее даты проведения торгов (09.03.2021 года), поэтому не могло установить какие-либо существенные нарушения проведения аукциона, поскольку на момент его принятия оспариваемые истцом в настоящем деле торги ещё не были проведены. Таким образом, нарушений порядка проведения торгов в рамках обращения взыскания на имущество должника допущено не было.

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 18 марта 2022 года го делу N А40-56729/21-17-400 по иску адрес к ООО "Профэлектромаркет" о признании торгов недействительными согласно которой - ссылка адрес на решение Ростовского УФАС от 28.01.2021 г, которым в действиях ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМУ JPKET" установлено нарушение публичного порядка проведения торгов не может быть признана обоснованной, поскольку данное решение антимонопольного органа, принято ранее даты проведения публичных торгов (02.02.2021 г), поэтому не могло установить какие-либо существенные нарушения процедуры проведения аукциона, поскольку на момент его принятия аукцион ещё не был: троведен.

Так же суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности проведения торгов на ЭТП https://el-torg.net/, так как выбор электронных торговых площадок для проведения торгов по Закону N229-ФЗ, а тгкже Закону N102-ФЗ не ограничен.

Указанный вывод и правовая позиция суда подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу N А40-56729/21-17-400, исходя из которой - распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 г. N1447-р и от 04.12.2015 г. N 2488-р распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение конкурсных процедур согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по 4 реализации имущества должников согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральному закону от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с федеральными заколами от 2 октября 2007 N229-ФЗ и от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ законодательством РФ не определен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка залогового имущества не производилась, с заключением оценочной экспертизы истец ознакомлена не была в материалах дела результаты оценочной экспертизы отсутствуют, Овчинникова Н.Г. с установленной начальной ценой не согласна, считает ее необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в решении обоснованно делает вывод, что первоначальная цена реализуемого с торгов нежилого помещения, определена вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2017 года, с которым должник ознакомлен. Первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно на основании п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной ее цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия пристава истцом не обжаловались, ввиду того, что о ее проведении как и о проведении торгов истец не был уведомлен, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку 30.11.2020г. Тропарево-Никулинским ОСП в отношении Овчинниковой Натальи Геннадьевны возбуждено исполнительное производство N1285514/20/77027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер - 77:07:0014008:6481, площадь объекта-157, 4 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа пом. ХИа ком.8-14, этаж 1 пом. ХНаком. 1-7.

Как следует из материалов исполнительного производства N 1285514/20/77027-ИП судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Овчинниковой Наталье Геннадьевне было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2020 г. по адресу: адрес, корп. 3, которое было получено адресатом 22.12.2020г, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10955954020925) и описью вложения в ценное письмо. В указанном постановлении содержится указание на стоимость передаваемого на торги имущества.

Таким образом, апеллянт исходя из полученного почтовым сообщением постановления о передачи арестованного имущества на торги от 15.12.2020г, знал о передаче и о стоимости передаваемого на торги принадлежащего ей недвижимого имущества.

Доводы о том, что истец не была извещена о возбуждённом исполнительном производстве и проводимых торгах опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Более того, доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Торги, назначенные на 09.03.2021 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: