Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

- признать за Касиновым Игорем Анатольевичем (... паспортные данные), право собственности на квартиру N63, с кадастровым номером: 77:07:0014007:8753, общей площадью 135 кв.м, расположенную по адресу: адрес;

- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости;

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "Общество защиты прав потребителей "ОКО", действующего в интересах Касинова И.А, обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Моспромстрой", адрес в лице конкурсного управляющего фио, Маркелову М.А. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2007 года между Маркеловым М.А. и Касиновым И.А. заключен договор N Анх-26/А-14- 3-П об участии в инвестировании строительства жилого дома, на основании которого Касиновым И.А. приобретена в собственность квартира N 63, общей площадью 135 кв.м, расположенная по адресу: г, Москва, адрес, д, 3 (строительный адрес Москва, адрес). Маркелов М.А. являлся правообладателем (инвестором) указанной квартиры на основании договора N Анх-26/А-14-3, заключенного с адрес "Вторая Риэлторская компания", которое в свою очередь являлся правообладателем (инвестором) на основании договора инвестирования N 631 от 15 сентября 2003 года с адрес. Все обязательства по оплате по договору инвестирования в размере сумма по курсу ЦБ на день оплаты Касинов И.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 01 марта 2007 года, актом от 01 марта 2007 года. Указанная квартира фактически передана Касинову И.А. во владение, пользование и распоряжение, что подтверждается актом от 01 июня 2010 года. Истец 10 августа 2022 года обратился к ответчикам с требованием (претензией) о предоставлении необходимых документов для оформления квартиры в собственность, однако ответ не получил. Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН нарушает права истца как собственника в части правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ОКО" в интересах Касинова И.А. - Грималяк М.И. исковые требования поддержал; представитель ответчика адрес просила в удовлетворении исковых требований отказать; представитель ответчика адрес фио просил в удовлетворении исковых требований отказать; ответчик Маркелов М.А. в судебное заседание не явился; представители третьих лиц- Правительства адрес, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ОКО" в интересах Касинова И.А. по доверенности Грималяк М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал; представитель ответчика адрес по доверенности фио; представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик Маркелов М.А, представители третьих лиц- Правительства адрес, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Правительством адрес и адрес "Мосстроймеханизация-5" заключен инвестиционный контракт от 09 июня 2003 года (реестровый номер N13-008761-5701-0081-00001-03) на строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на 350 машино-мест, совмещенным с защитным сооружением ГО ЧС, а также на подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: адрес.

Согласно п.3.1 Контракта, в собственность Инвестора подлежит передача 100% доли общей площади жилого помещения.

По результатам реализации Контракта в собственность адрес передаются: 40% общей площади нежилого назначения, 100% площади машино-мест и площадей общего пользования полуподземного гаража-стоянки, совмещённого с защитным сооружением ГО ЧС, также Инвестором должна быть перечислена в бюджет адрес сумма долевого участия в осуществлении городских жилищных программ в размере сумма.

Жилой дом с полуподземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГО ЧС и спортивным комплексом, по адресу: адрес построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 12 декабря 2008 года NRU77207000-001477.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2012 года по делу NА40- 87683/12 контракт признан прекратившим свое действие в связи с истечением предельного срока и согласно решению ГЗК от 06 декабря 2012 года (протокол N45) в ЕАИСТ контракту присвоен статус "прекращен".

Акт о результатах частичной реализации контракта в части жилых помещений не оформлен. Правительством адрес в одностороннем порядке оформлены: акт о результатах частичной реализации контракта от 17 октября 2019 года в отношении нежилых помещений, дополнение к акту от 17 октября 2019 года и акт о результатах частичной реализации контракта (гараж) от 13 апреля 2022 года для защиты имущественных прав города в судебном порядке.

01 февраля 2009 года между адрес "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Вторая Риэлторская компания" подписан акт о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение результатом инвестиционной деятельности. Таким образом, ООО "Вторая риэлторская компания" стало обладателем прав на квартиры, включая N 63.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе, адрес "Вторая Риэлторская компания", на дату подачи иска ликвидировано, информация о правопреемстве отсутствует.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 января 2022 года по делу NА40- 105473/14 адрес признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден фио

Между Маркеловым М.А. и Касиновым И.А. заключен договор N Анх-26/А-14-3-П об участии в инвестировании строительства жилого дома от 01 марта 2007 года, на основании которого Касиновым И.А. была приобретена в собственность квартира N 63, общей площадью 135 кв.м, расположенная по адресу: г, Москва, адрес, д, 3 (строительный адрес Москва, адрес).

Маркелов М.А. являлся правообладателем (инвестором) указанной квартиры на основании договора N Анх-26/А-14-3-П, заключенного с адрес "Вторая Риэлторская компания", которое в свою очередь является правообладателем (инвестором) на основании договора инвестирования N 631 от 15 сентября 2003 года с адрес.

Все обязательства по оплате по договору инвестирования в размере сумма по курсу ЦБ на день оплаты Касинов И.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 01 марта 2007 года, актом от 01 марта 2007 года.

Указанная квартира фактически передана истцу во владение, пользование и распоряжение, что подтверждается актом от 01 июня 2010 года.

Истец 10 августа 2022 года обратился к ответчикам с требованием (претензией) о предоставлении необходимых документов для оформления квартиры в собственность, однако ответ не получил.

Согласно сообщению Росреестра по Москве, сведения о регистрации права и обременений на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 218, ст. ст. 219, 309, ст. 314 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, фактически владеет и пользуется приобретенным объектом недвижимости, осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в здании. Учитывая, что длительное время стороны по договору не подписывают акт реализации инвестиционного проекта, правопритязаний со стороны иных лиц на квартиру не имеется, поэтому истец имеет право требовать передачи квартиры в свою собственность. Удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи