Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15088/2023

Судья: Кузнецов А.А.

Дело N 33-15088/23 (II инстанция)

N 2-4408/22 (I инстанция)

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волосниковой Антонины Владимировны на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МК Деньги на максимум" к Волосниковой Антонине Владимировне, фио о взыскании задолженности по договору займа с наследников и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волосниковой Антонины Владимировны, фио в пользу ООО "МК Деньги на максимум" задолженность по договору займа N мд-2019-0001011 от 29.07.2019 года, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов за период с 03.01.2020 по 02.02.2020 года в размере сумма, просроченных процентов за период с 03.02.2020 по 02.08.2021 года в размере сумма, неустойки за неисполнение условий договора в размере сумма, штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Фокус 2006 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов: X9F4XXEED46G49261, двигатель: HXDB 6G49261, кабина: X9F4XXEED46G49261 путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

ООО "МК Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Волосниковой А.В, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2019 года между истцом и Лукьянчиковым Владимиром Алексеевичем заключен договор потребительского кредита N мд-2019-0001011, согласно которому истец предоставил Лукьянчикову Владимиру Алексеевичу денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 02.09.2019 года под 83, 429 % годовых, а заемщик обязался погашать основой долг и проценты за пользование займом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора с одновременной уплатой суммы процентов, а также в случае образования неустойку (штраф, пени). Для обеспечения возврата кредитных средств согласно п.10 договора N мд-2019-0001011 от 29.07.2019 года, заемщик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марка автомобиля Фокус 2006 года выпуска, цвет вишневый, VIN: VIN-код, кузов: X9F4XXEED46G49261, двигатель: HXDB 6G49261, кабина: X9F4XXEED46G49261. Заемщик свои обязательства исполнял частично, неоднократно пролонгируя договор. Последний срок возврата был установлен 02.02.2020 года. Заемщик денежные средства не вернул. 10.02.2020 года Лукьянчиков В.А. умер. Наследство Лукьянчикова В.А. приняли ответчики, открыто наследственное дело N40/2020 нотариусом фио.

Наследниками Лукьянчикова В.А, принявшими наследство, являются Волосникова А.В, фио Заемщик не в полной мере выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов за период с 03.01.2020 по 02.02.2020 года в размере сумма, просроченных процентов за период с 03.02.2020 по 02.08.2021 года в размере сумма, неустойки за неисполнение условий договора в размере сумма, штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога в размере сумма Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, взыскать солидарно с ответчиков, как наследников, принявших наследство, образовавшуюся задолженность, проценты на сумму основного долга в размере сумма по ставке 83, 429 % годовых, начиная с 03.08.2021 года до дня фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма процентов, штрафов, неустойки достигнет двухкратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца, фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что наследники не были уведомлены о наличии сделки, просил снизить неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Волосникова А.В. в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Волосникова А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда.

Представитель истца ООО МКК "Деньги на максимум", ответчик фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.07.2019 года между истцом и Лукьянчиковым Владимиром Алексеевичем заключен договор потребительского кредита N мд-2019-0001011, согласно которому истец предоставил Лукьянчикову Владимиру Алексеевичу денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 02.09.2019 года под 83, 429 % годовых, а заемщик обязался погашать основой долг и проценты за пользование займом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора с одновременной уплатой суммы процентов, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Для обеспечения возврата кредитных средств согласно п.10 договора N мд-2019-0001011 от 29.07.2019 года, заемщик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марка автомобиля Фокус 2006 года выпуска, вишневый, VIN: VIN-код, кузов: X9F4XXEED46G49261, двигатель: HXDB 6G49261, кабина: X9F4XXEED46G49261.

Заемщик свои обязательства исполнил частично, неоднократно пролонгировал договор (л.д.43-58), о чем свидетельствуют договор от 20.01.2020 года с суммой займа в размере сумма (л.д.43-49), уведомления о предоставлении ТС для осмотра (л.д.12-13). Последний срок возврата денежных средств был установлен до 02.02.2020 года (л.д. 43). Заемщик денежные средства не вернул.

10.02.2020 года Лукьянчиков В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР N 699404, выданным Отделом ЗАГС Володарского адрес управления ЗАГС адрес N 170209320000300098005. Наследство Лукьянчикова В.А. приняли его дочери: Волосникова Антонина Владимировна, фио, 13.02.2020 года открыты наследственные дела N 40/2020 и N 41/2020 нотариусом фио (л.д.116-129), информация об отказе от наследства отсутствует.

В соответствии с п.10 договора займа, оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере сумма (л.д.57).

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 07.02.2020 года о возврате займа, установлен срок возврата займа, начислении штрафов, однако заемщиком указанное требование исполнено не было (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 29 июля 2019 года, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов за период с 03.01.2020 по 02.02.2020 года в размере сумма, просроченных процентов за период с 03.02.2020 по 02.08.2021 года в размере сумма, неустойки за неисполнение условий договора, штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Фокус 2006 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов: X9F4XXEED46G49261, двигатель: HXDB 6G49261, кабина: X9F4XXEED46G49261 путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками Волосниковой А.В, фио, являющимися наследниками заемщика Лукьянчикова В.А, обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом, учитывая, что заявленные истцом к взысканию неустойка за неисполнение условий договора и штраф за нарушение сроков предъявления предмета залога явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд посчитал возможным снизить соответствующие неустойку и штраф, взыскав с ответчиков неустойку в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Принимая решением об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчиков в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

С решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца ООО МК "Деньги на максимум" о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суд первой инстанции, положенные в основу данного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем, с решением суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля Фокус 2006 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов: X9F4XXEED46G49261, двигатель: HXDB 6G49261, кабина: X9F4XXEED46G49261, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не просил установить начальную продажную стоимость предмета залога.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает определенные действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, и исключить из резолютивной части судебного решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, в дело представлены копии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафа за нарушение срока предоставления предмета залога, так как заемщику требование о предъявлении заложенного имущество не направлялось, судебной коллегией отклоняются.

Так, право залогодержателя на проведение проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости путем предъявления залогодателю требования о предоставлении предмета залога предусмотрено п. 6.8.3 Общих условий договора займа. Ответственность залогодателя за нарушение сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя, установлена п. 7.6 данных условий.

Из материалов дела усматривается, что истцом заемщику Лукьянчикову В.А. направлялись требования о предъявлении предмета залога 20 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года. (том 1, л.д. 12, 13). Соответствующие требования направлялись заемщику почтовым отправлением 13 сентября 2019 года. (том 1, л.д. 16). Данные о том, что заемщиком исполнена обязанность по предъявлению заложенного имущества по требованию залогодержателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что штраф за нарушение срока предъявления предмета залога залогодержателю начислен неправомерно, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа завышена, в связи с чем следовало применить положения ст. 333 ГК РФ

Так, проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию займодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост, который дал бы ему использование суммы займа в имущественном обороте.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду снизить лишь подлежащую взысканию неустойку, которая является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем к правоотношениям о начислении суммы просроченных процентов применению не подлежит.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волосниковой А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: