Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мохамеда А.Р.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к фио Ради Али о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио Ради Али в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" сумму задолженности по кредитному договору N 1101-21/М от 19 ноября 2021 года в размере сумма.

Взыскать с фио Ради Али в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 27, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 13 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио Ради Али в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности фио Ради Али, общей площадью 72, 9 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005125:16683, расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 98, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" обратился в суд с иском к фио Ради Али о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 27, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности фио Ради Али, общей площадью 72, 9 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005125:16683, расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 98, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Представитель истца ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Мохамед А.Р.А. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит ответчик Мохамед А.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 334, ст. 348, ст. 809, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п.11 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Мохамедом А.Р.А. был заключен кредитный договор N 1101-21/М, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, строен. 1, кв. 98. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 27, 90 % годовых (согласно адрес договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РостФинанс" и Мохамедом А.Р.А. был заключен договор об ипотеке от 19 ноября 2021 года, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Также, 19 ноября 2021 года между сторонами подписана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 98.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N40817810110000004639, открытый на имя Мохамеда А.Р.А.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16 августа 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 27 декабря 2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 98, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 1101-21/М от 19 ноября 2021 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и фио Ради Али.

27 декабря 2021 на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 27 декабря 2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к фио Ради Али.

Ответчик был уведомлен ООО КБ "РостФинанс" о переходе прав на закладную 28 декабря 2021 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 12 августа 2022 года составила сумма, что подтверждалось имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - срочные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежал удовлетворению

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что согласно п. 27.4.5 кредитного договора, кредитор имел право обратиться в суд в целях осуществления принудительного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имелся факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 98.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере сумма, согласованную сторонами в адрес договора и 1.6 Договора об ипотеке. Возражения ответчика на указанную стоимость в суд не поступили, стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С момента указания в договоре об ипотеке стоимости предмета ипотеки, она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд правильно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма и определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение в по причине распространения новой коронавирусной инфекции и объявленных ограничений, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности не соразмерна стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет размере сумма, что более 5% от стоимости залогового имущества в сумме сумма, то довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на частичное погашение задолженности в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что платеж был осуществлен 26.01.2023 г, то есть после вынесения решения суда, данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований по ст. 327.1 ГПК РФ

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мохамеда А.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: