Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Уткиной Т.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Уткина Владислава Алексеевича, Уткина Вячеслава Алексеевича к Петрову Евгению Сергеевичу, Ларионову Алексею Владимировичу, Уткину Алексею Юрьевичу о признании договоров купли-продажи ? доли квартиры недействительными, признании не возникшим право собственности на ? доли квартиры - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес принятые определением суда от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Уткина Т.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Уткин В.А, Уткин В.А. обратились в суд с иском к Петрову Е.С, Ларионову А.В, Уткину А.Ю. о признании договоров купли-продажи ? доли квартиры недействительными, признании не возникшим право собственности на ? доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с Уткиным А.Ю. с 19 октября 2005 года по 08 сентября 2012 года. В 2011 году Уткин А.Ю. уехал в командировку, после чего домой не вернулся, семью видеть не желал, в квартире не проживал, в воспитании и содержании детей участия не принимал. В марте 2016 года Уткина Т.К. узнала, что брак между сторонами расторгнут, спорная квартира поделена как супружеское имущество. 28 марта 2016 года между Уткиным А.Ю. и Ларионовым А.В. был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. В марте 2016 года Ларионов А.В. ворвался в квартиру, по его указанию в квартиру заселились соседи, которые портили и уничтожали имущество, курили, распивали спиртные напитки, нарушали покой жильцов. Ларионов А.В. является собственником многочисленных жилых помещений в Москве, не имел фактического интереса в использовании спорной квартиры, что установлено судебным постановлением. 20 марта 2020 года Ларионов А.В. продал долю в праве на квартиру фио Истцы полагают, что договор заключенный между Уткиным А.Ю. и Ларионовым А.В. является недействительным, заключенный исключительно с намерением причинить вред истцам, проживающим в спорной квартире с 2001 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный 28 марта 2016 года между Уткиным А.Ю. и Ларионовым А.В. недействительным, признать договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный 20 марта 2020 года между Ларионовым А.В. и Петровым Е.С. недействительным, признать не возникшим право собственности фио на ? доли квартиры по адресу: адрес.

Определением суда от 20 мая 2022 года объединены в одно производство гражданские дела N 2-1978/2022 по иску Уткиной Т.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к Ларионову А.В, Уткину А.Ю. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, а также N 2-263/2022 по иску Уткиной Т.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к Петрову Е.С, Ларионову А.В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным.

Истец Уткина Т.К, ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцы Уткин В.А, Уткин В.А, ответчики Ларионов А.В, Уткин А.Ю, Петров Е.С, представители третьих лиц адрес Гольяново, адрес Восточный, Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Уткина Т.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Уткин В.А, Уткин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, фио, ответчиков фио, фио, фио, представителей третьих лиц адрес Гольяново, адрес Восточный, Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Уткину Т.К, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 75, 7 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат: площадью 18, 4 кв.м, площадью 11, 4 кв.м и площадью 13, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Уткин А.Ю. и Уткина Т.К. состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 1995 года, который прекращен 08 сентября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 121 адрес от 30 июля 2012 года.

В период брака родились дети: Уткин В.А, паспортные данные, Уткин В.А, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Уткину А.Ю. и Уткиной Т.К. принадлежала по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Уткин А.Ю. на основании, заключенного 28 марта 2016 года с Ларионовым А.В. договора купли-продажи ? доли квартиры продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2768/2017, постановлено:

"Исковые требования фио к Уткиной Т.К. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией - удовлетворить частично.

Вселить Ларионова А.В. в квартиру по адресу: адрес. Обязать Уткину Т.К. не чинить препятствий Ларионову А.В. в пользовании жилым помещением по адресу адрес, предоставить Ларионову А.В. ключи от спорного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, следующим образом: выделить в пользование Ларионову А.В. жилую комнату размером 18, 4 кв.м, выделить в пользование Уткиной Т.К. жилые комнаты размером 11, 4 кв.м и 13, 8 кв.м, определив пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.

Обязать Уткину Т.К. привести жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 18 по адресу: адрес соответствие с техническим паспортом квартиры и кадастровым паспортом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Уткиной Т.К. отказано.

Ларионов А.В. на основании, заключенного 20 марта 2020 года, с Петровым Е.С. договора купли-продажи ? доли квартиры продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года постановлено:

"Исковые требования Уткиной Т.К, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио к Ларионову А.В, Уткину А.Ю. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный 28 марта 2016 года между Уткиным А.Ю. и Ларионовым А.В, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменено, по дела постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уткиной Т.К, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио к Ларионову А.В, Уткину А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 марта 2016 года каких-либо признаков антисоциальности не содержит, указание на несоответствие указанного договора требованиям закона по мотиву нарушения прав несовершеннолетних детей при отчуждении ответчиком фио своей доли постороннему лицу, ухудшения жилищных условий детей не нашло своего подтверждения. На момент совершения оспариваемой сделки ни истец, ни несовершеннолетние дети истца и ответчика не были зарегистрированы, истцом не представлено доказательств что до заключения оспариваемой сделки в спорной квартире проживали истец и несовершеннолетние дети, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства несовершеннолетних. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности указанной сделки купли-продажи ? доли квартиры по основаниям ст. 169 ГК РФ (с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности), сделка по отчуждению принадлежащей ответчику Уткину А.Ю. ? доли спорной квартиры Ларионову А.В. не нарушает прав истца и несовершеннолетних детей, сторонами сделки не оспорена, ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 153, 166, 168, 169, 209, 218, 454, 549 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки ни истец, ни несовершеннолетние дети Уткиной Т.К. и фио не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, то есть квартира по адресу: адрес не являлось единственным место жительства детей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указание в исковом заявлении на нарушение ст. 169 ГК РФ при совершении сделки Уткиным А.Ю. по продаже доли квартиры уже были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций, которые не нашли оснований для признания указанной сделки купли-продажи ? доли квартиры по ст. 169 ГК РФ (с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности), сделка по отчуждению принадлежащей Уткину А.Ю. доли спорной квартиры Ларионову А.В. признана не нарушающими права истца и несовершеннолетних детей, сторонами самой сделки не оспорена, Уткин А.Ю. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а ссылка на вынесенное 07 октября 2016 года ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не доказывает совершение ответчиками в отношении истцов противоправных действий.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред истцам, а потому правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного 20 марта 2020 года между Ларионовым А.В. и Петровым Е.С, признания не возникшим право собственности фио на ? доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной истцами не приведены и не конкретизированы, а ссылка на общие нормы права основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Между тем в материалы дела представлен договор купли-продажи ? доли в спорной квартире, передаточный акт от 26 марта 2020 года, подписанный сторонами договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем доводы истцов о том, что обязанность по договору продавцом не была исполнена и что передача недвижимости не состоялась, опровергаются представленными документами и сторонами договора не оспаривалось.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 181 ГК РФ, учитывая, что с настоящим иском Уткина Т.К. обратилась лишь 02 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры Уткиной Т.К. стало известно в марте 2016 года, тогда же в марте 2016 года Ларионов А.В. предъявил ей свидетельство о праве собственности на ? доли в спорной квартире, то есть о нарушении своих прав Уткина Т.К. узнала в марте 2016 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истцов, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: