Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиевой М.Р. на решение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании ответчика исполнения обязательства, связанного с дарением части жилого помещения- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева М.Р. обратилась в суд с иском к фио, просила обязать ответчика исполнить обязательство в части дарения истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик 29 мая 2020г. дала обязательство подарить истцу до 31 декабря 2020 года 1/3 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-АС 1491300 от 01 апреля 2016 года и договора определения долей и дарения доли квартиры б/н от 20 марта 2016 года, а также приобрести до 31 декабря 2020 года в совместную с истцом собственность квартиру с использованием средств, полученных от продажи 29 мая 2020 года квартиры, находившейся в общей собственности ответчика и истца. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Гулиева М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Гулиева М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Сулейманова Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира по договору от 14 октября 1992 года была передана фио и фиоо. в общую (совместную) собственность без определения долей. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности фио, фио зарегистрирована в квартире по месту жительства с 1988г.

29 мая 2020 года фио и Гулиева М.Р. нотариально удостоверенным обязательством обязались на полученными ими денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобрести не позднее 31 декабря 2020 года в их общую долевую собственность, по ? доли каждому квартиру, стоимость которой не будет превышать сумма

Также Сулейманова Г.Г. обязалась подарить Гулиевой М.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не позднее 31 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное обязательство содержит несколько условий его выполнения, в том числе приобретение в долевую собственность жилого помещения на полученные от продажи квартиры по адресу: адрес, денежные средства, которое сторонами не исполнено, полученными от продажи денежными средствами, каждая сторона распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательства, связанные с дарением доли в праве собственности квартиру по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе фио настаивает на том, что обязательство Сулеймановой Г.Г. по дарению доли в спорной квартире не связано обязательством по приобретению в долевую собственность квартиры, она как лицо, не участвующее в приватизации, имеет право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, в спором обязательстве первым условием указано на обязанность сторон на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрести в долевую собственность по ? доли каждому квартиру стоимостью не более сумма, которое сторонами не исполнено. Из обязательства Сулеймановой Г.Г. ясно не следует намерение совершить дарение доли квартиры без выполнения первого условия по приобретению квартиры.

Несогласие фио с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулиевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: