Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-10/2023 по апелляционной жалобе ТСН адрес Парк" на решение Троицкого районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Апрышко С.И, Яцыненко И.В. к ТСН адрес Парк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ТСН адрес Парк" в пользу Апрышко С.И, Яцыненко И.В. неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Апрышко С.И, Яцыненко И.В. к ООО "Гайд Парк" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Апрышко С.И, Яцыненко И.В. обратились в суд с иском к ответчикам ТСН адрес Парк", ООО "Гайд Парк" о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: адрес,.., адрес, на котором расположены сети водоснабжения и сети канализации, принадлежавшие ООО "Строй пласт", а также 3 колодца: водозаборный и два канализационных для отведения бытовых стоков и для отведения ливневых стоков. Согласно договору купли-продажи ООО "Строй пласт" должен был предоставить истцам возмездный договор о сервитуте на право пользования земельным участком и размещения своих коммуникаций, однако, ООО "Строй пласт" передал эти сети в собственность ООО "Гайд Парк", впоследствии ООО "Гайд Парк" сдал сети в аренду ТСН адрес Парк", который должен проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества за свой счет и своими силами, а также поддерживать имущество в исправном состоянии. Однако, ТСН адрес Парк" данные обязанности не исполнял, неоднократные жалобы истцов в адрес председателя и управляющего адрес "Гайд Парк" и предложения о ремонте указанного имущества остались без ответа, в связи с чем, истцы были вынуждены самостоятельно откачивать воду из колодцев приобретенным насосом, отремонтировать три колодца, заменить два из них полностью, заменить водораспределяющие краны на всех собственников окружающих участком, которые были подключены к водоразборному узлу на участке истцов, заменить канализационные трубы в колодце для ливневых стоков. Стоимость проведенных работ и расходы на приобретение дополнительных материалов для герметизации колодцев по каждому договору подряда составили сумма, которые истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве неосновательного обогащения и расходы по госпошлине сумма

Истец Яцыненко И.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования с учетом письменных пояснений поддержала.

Представитель ответчика ТСН адрес Парк" в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Истец Апрышко С.И. и представитель ответчика ООО "Гайд Парк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ТСН адрес Парк" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ТСН адрес Парк", ООО "Гайд Парк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, с связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ТСН адрес Парк", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Апрышко С.И, Яцыненко И.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Апрышко С.И, Яцыненко И.В. являются собственниками земельного участка по адресу: адрес,.., адрес, на котором расположены сети водоснабжения и сети канализации, принадлежавшие ООО "Строй пласт", а также 3 колодца: водозаборный и два канализационных для отведения бытовых стоков и для отведения ливневых стоков.

Судом первой инстанции учтено, что 04 августа 2012 года между ООО "Строй Пласт" и Апрышко С.И, Яцыненко И.В. заключено соглашение о порядке и условиях подключения к средствам инженерной инфраструктуры, в соответствии с которым в связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., адрес ООО "Строй Пласт" гарантирует указанным лицам право прохождения инженерных сетей по границам земельного участка и регистрацию частного сервитута на охранную зону сетей инженерной инфраструктуры, в том числе: сеть водоснабжения, канализационная, ливневая, фекальная, сеть электрического энергоснабжения, газопроводная сеть.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на основании решения единственного учредителя ООО "Строй Пласт" от 15 сентября 2014 года создано ООО "Гайд Парк", к которому перешло право собственности на ранее принадлежащие ООО "Строй Пласт" земельные участки для обслуживания инфраструктурных объектов (с кадастровыми номерами 50:27:002 02 29:660; 50:27:002 02 29:1044; 50:27:002 02 29:1028; 50:27:002 02 29:1434; 50:27:002 02 29:1049) и инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения.

Судом учтено, что 15 декабря 2014 года между ООО "Гайд Парк" и ТСН адрес Парк" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого в аренду адрес "Гайд Парк" переданы инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения, что также установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-67/17 по иску Апрышко С.И, Яцыненко И.В. к адрес "Гайд Парк" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к заключению договора.

В материалы дела представлен договор аренды N 2 от 01 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Гайд Парк" и ТСН адрес Парк", на срок с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2022 года, по условиям которого в аренду адрес "Гайд Парк", в том числе, переданы инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчик ТСН адрес Парк" должен был проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества за свой счет и своими силами, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, между тем, ответчик адрес "Гайд Парк" данные обязанности не исполнял, неоднократные жалобы истцов в адрес председателя и управляющего адрес "Гайд Парк" и предложения о ремонте указанного имущества остались без ответа, в связи с чем, истцы были вынуждены самостоятельно откачивать воду из колодцев приобретенным насосом, отремонтировать три колодца, заменить два из них полностью, заменить водораспределяющие краны на всех собственников окружающих участком, которые были подключены к водоразборному узлу на участке истцов, заменить канализационные трубы в колодце для ливневых стоков.

В подтверждение своих доводов о проведенных работах и их стоимости истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы смотровых колодцев системы водоснабжения N0305-16/22 от 03 мая 2022 года, согласно выводов которой по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на участке жилого дома по адресу: адрес, адрес 50:270020229:564, работы по устройству смотровых колодцев ливневой системы и системы водоснабжения относятся к капитальному ремонту, т.е. без демонтажа и замены поселковых магистралей водопровода и канализации; реальная стоимость устранения недостатков смотровых колодцев системы водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: адрес, адрес 50:270020229:564 (стоимость работ и строительных материалов) соответствует стоимости договора подряда б/н от 01.09.2018г. от 01.10.2017г; стоимость капитального ремонта ливневой системы составляет сумма

Кроме того, истцами представлены договор подряда на земляные работы по установке водозаборного колодца, монтажа колодца и подключение потребителей к системе водоснабжения от 01 октября 2017 года между Апрышко С.И, фио и фио, согласно которого стоимость работ и материалов составила сумма; а также расписка от 25 марта 2018 года, согласно которой фио от Апрышко С.И, фио получены денежные средства в сумме сумма по оплате договора подряда от 01.10.2017 года, также договор подряда на работы по установке двух канализационных колодцев, монтажа колодцев и подключение потребителя к канализационной системе от 01 сентября 2018 года между Апрышко С.И, фио и фио, согласно которого стоимость работ и материалов составила сумма, расписка от 09 октября 2018 года, согласно которой фио от Апрышко С.И, фио получены денежные средства в сумме сумма по оплате договора подряда от 01.09.2018 года.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, исходил из того, что в соответствии со ст. 616 ч. 2 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, исходя из приведенной нормы закона и условий договора аренды, лицом, на которое законом и договором возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, является ТСН адрес Парк", который не исполнял своих обязательств по договорам аренды от 15 декабря 2014 года и от 01 апреля 2018 года в части п.п. 2.2.4, 2.2.5 в отношении смотровых колодцев системы водоснабжения и канализации.

Возлагая обязанность по возмещению денежных средств истцам на ответчика ТСН адрес Парк", суд первой инстанции отметил и с чем соглашается судебная коллегия, что неоднократные обращения истцов в виде жалоб и предложений о ремонте данных объектов ответчиками были проигнорированы, вследствие указанных обстоятельств были нарушены права и законные интересы истцов Апрышко С.И, Яцыненко И.В, которые, произведя за свой счет ремонтные работы данных объектов, реализовали свое право на защиту в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ и обратились за взысканием понесенных расходов, в связи с чем, обосновано взыскал с адрес "Гайд Парк" в пользу Апрышко С.И, Яцыненко И.В. неосновательное обогащение в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСН адрес Парк" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцы самовольно, незаконно провели ремонт чужого имущества, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 616 ч. 2 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из приведенной нормы закона и условий договора аренды, лицом, на которое законом и договором возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, является ответчик ТСН адрес Парк", который должен проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества за свой счет и своими силами, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, между тем, указанные обязательства ответчик не исполнял, неоднократные жалобы истцов в адрес председателя и управляющего адрес "Гайд Парк" и предложения о ремонте указанного имущества остались без ответа, в связи с чем, истцы были вынуждены самостоятельно провести работы по ремонту колодцев, замене водораспределяющих кранов на всех собственников окружающих участком, которые были подключены к водоразборному узлу на участке истцов, канализационных труб в колодце для ливневых стоков.

Стоимость проведенных истцами работ, которые должен был выполнить ответчик ТСН адрес Парк", является для последнего неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, и была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ТСН адрес Парк", является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу прямого указания закона ст. 616 ч. 2 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правило состязательности сторон, предусмотренное ст. 12 ГПК Ф, необоснованно отклонил предоставленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, подготовленное по заказу истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений требований ст, ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Гайд Парк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: