Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Примушко Н.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Примушко Натальи Васильевны к Черненко Георгию Георгиевичу, фио фио о переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Возвратить Аленину Александру Александровичу денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления судебного департамента в г. Москве по платежному поручению от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Примушко Н.В. обратилась в суд с иском к Черненко Г.Г, Нуриевой Р.М, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010205:41, расположенный по адресу: г. Москва, адрес и ? доли жилого дома с кадастровым номером 77:19:0010205:18, находящегося на данном участке по договору купли-продажи от 12 октября 2021 года, заключенному между Черненко Г.Г. и Нуриевой Р.М, а также внести изменения в запись ЕГРН в части указания покупателя по договору, ссылаясь на то, что нарушено ее преимущественное право покупки, как сособственника долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Представитель истца Примушко Н.В. по доверенности Аленин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черненко Г.Г. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что преимущественное право покупки было соблюдено, нотариусом была направлена оферта в адрес всех участников долевой собственности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Нуриева Р.М. в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи приходила и общалась с матерью истца - фио, которая сказала, что у них нет денежных средств для приобретения этих долей.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что оферта Черненко Г.Г. о продаже долей была получена ею в августе 2021 года, она сообщила дочери Примушко Н.В. об оферте, но они не стали покупать доли земельного участка и дома, так как не доверяют Черненко Г.Г.

Третьи лица фио, нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Примушко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Примушко Н.В, ответчика Черненко Г.Г, третьих лиц фио, фио, нотариуса г. Москвы фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Примушко Н.В. по ордеру адвоката фио, ответчика Нуриеву Р.М, представителя ответчика Черненко Г.Г. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписок из ЕГРН фио, Примушко Н.В. и фио являются сособственниками (по 1/6 доли в праве собственности каждая) земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010205:41, расположенного по адресу: г. Москва, адрес и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 77:19:0010205:18.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года сособственником ? доли в праве собственности на участок и ? доли в праве собственности на жилой дом являлся Черненко Г.Г.

По договору купли-продажи от 12 октября 2021 года Черненко Г.Г. продал Нуриевой Р.М. принадлежащие ему доли в праве собственности на участок и жилой дом за сумма

Государственная регистрация перехода к Нуриевой Р.М. права собственности на указанные доли произведена в ЕГРН 25 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 250, 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных ответчиком Черненко Г.Г. документов, 01 июля 2021 года оферта о продаже принадлежащих ему долей за сумма, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио почтовым отправлением через адрес направлены в адрес фио, Примушко Н.В. и фио

14 сентября 2021 года нотариусом выданы свидетельства о направлении документов фио, Примушко Н.В. и 12 октября 2021 года нотариусом выдано свидетельство о передаче документов фио

Из пояснений фио следует, что данная оферта была ею получена в августе 2021 года, и она сообщила о ней дочери Примушко Н.В.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом Черненко Г.Г. были совершены предписанные законом действия по уведомления участников долевой собственности фио, Примушко Н.В. и фио о намерении продать свои доли, и данные уведомления в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными Примушко Н.В. и фио, а также данное уведомление было получено фио Однако, истец Примушко Н.В, предписанных законом действий, направленных на согласие выкупить доли по предложенной покупателям цене, не совершила.

Кроме того, истцом не внесены на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве в полном размере денежные средства, достаточные для покупки спорных долей. Так, согласно представленной квитанции на указанный депозит представителем истца внесено лишь сумма вместо сумма, а потому внесенные представителем истца на депозит денежные средства подлежат возврату представителю истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истцов, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: