Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-15156/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Хучаева К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Хучаев К.С. обратился в суд с иском к адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Хучаева К.С.

18 апреля 2022 года в экспедицию Московского городского суда от Хучаева К.С. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение (подписана истцом 12 апреля 2022 года), которая была переправлена в Хамовнический районный суд г. Москвы, для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

09 июня 2022 года апелляционная жалоба Хучаева К.С. поступила в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба Хучаева К.С. возвращена заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Хучаев К.С. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба Хучаева К.С. на указанное выше решение (подписана истцом 12 апреля 2022 года) поступила в Московский городской суд 18 апреля 2022 года, то есть уже за сроком предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока данная апелляционная жалоба не содержала.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хучаева К.С. - без удовлетворения.

Судья: