Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-15159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 8627/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ОАО "Авексима" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 372-к от 03 октября 2022 года об увольнении Колесник Е.П. Е.П.

Изменить формулировку увольнения Колесник Е.П. на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 20 декабря 2022 года.

Взыскать с ОАО "АВЕКСИМА" (ИНН 7714856826) в пользу Колесник Е.П. (паспорт...) заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АВЕКСИМА" (ИНН 7714856826) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Колесник Е.П. обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить приказы N... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N... г. об увольнении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ N... г. о неначислении премии и взыскать задолженность по выплате премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 19.11.2018 г. работала в организации ответчика в должности начальника управления продвижения лекарственных средств. Приказом N... г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N... г. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, приказом N... г. истец необоснованно была лишена премии. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Авексима" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Авексима" по доверенности Карпова Д.Н, возражения истца Колесник Е.П. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кудимовой В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.11.2018 г. Колесник Е.П. состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности начальника управления продвижения лекарственных средств на основании трудового договора N... г.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязалась выполнять свои трудовые обязанности в строгом соответствии с договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, действующим российским законодательством, а также устными и письменными распоряжениями работодателя.

В соответствии с п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Авексима", утвержденных генеральным директором 09.01.2013 г, работник Общества должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

Должностной инструкцией начальника управления продвижения лекарственных средств предусмотрены установлены следующие функции и должностные обязанности: контролировать исполнения бюджета (п.2.4); контролировать работу и отчетность региональных менеджеров и медицинских представителей (п.2.5); обеспечивать полное исполнение своими подчиненными служебных обязанностей и принятых в компании правил (п.3.2.5); осуществлять контроль над расходом финансовых средств в соответствии с утвержденным бюджетом каждого сотрудника ОПЛС; осуществлять контроль за соответствием расходов бюджетным статьям (п. 3.2.8); добиваться предоставления всеми подчиненными ОПЛС в бухгалтерию ежемесячного отчета о понесенных расходах не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 3.5.6); обеспечивать безотлагательное принятие соответствующих мер при выявлении случаев невыполнения подчиненными служебных требований (п. 3.5.9); обеспечивать тщательное и полное соблюдение всех административных процедур, предусмотренных Компанией. Добиваться этого путем личного примера и бесед с подчиненными (п. 3.5.10); контролировать расходы подчиненных и утверждать их месячный авансовый отчет (п. 3.6.3); обеспечивать, чтобы все статьи расходов были тщательно проверены, заранее утверждены, и подчиненным были компенсированы понесенные расходы в соответствии с принятыми в компании административными правилами (п. 3.6.5); следить за тем, чтобы репутации компании и ее имиджу не был нанесен ущерб из-за безответственных или неэтичных поступков подчиненных (п. 3.6.6).

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Колесник Е.П. была ознакомлена под подпись 19.11.2018 г.

Приказом N... г. Колесник Е.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению и контролю полного исполнения подчиненными служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора, п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.4, 3.2.5, 3.2.11, 3.5.8 должностной инструкции начальника отдела продвижения ОАО "Авексима"; основание для издания приказа: акт от... 2, письменные объяснения работника от... г.

С данным приказом истец была ознакомлена под подпись 30.09.2022 г.

...

Разрешая исковые требования об отмене приказа N... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и допрошенного в качестве свидетеля.., письменных доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом, занимающую руководящую должность, должностных обязанностей в части контроля и организации работы подчиненных, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены; тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к ней взысканию в виде выговора.

Разрешая исковые требования Колесник Е.П. о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установилследующее.

...

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колесник Е.П. о признании незаконным и отмене приказа N... г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не был соблюден принцип неоднократности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за нарушения, совершенные в один и тот же период, что и дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом N... г. поскольку в обоих случаях работодателем была проведена проверка реестров платежных и первичных документов за период с января 2022 г. по июль 2022 г, тем самым фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит закону.

Кроме того, судом указано на нарушение работодателем установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения в части предоставления работнику двухдневного срока для дачи письменных объяснений по факту вменяемого проступка.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ, сделал правильный вывод об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и даты увольнения на 20.12.2022 г, с учетом поданного 19.09.2022 г. Колесник Е.П. заявления ответчику об увольнении по собственной инициативе.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, суд правомерно взыскал в пользу Колесник Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с... г. в размере сумма, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, согласно справке, представленной ответчиком, и количества дней вынужденного прогула -...

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду того, что у истца были запрошены соответствующие письменные объяснения... г, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении (т.1 л.д.123), при этом акт о не предоставлении объяснений составлен... г. (т.1 л.д.124).

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку нарушение процедуры увольнения не являлось единственным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось продолжение неисполнения истцом должностных обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в том, что истец не предпринимала никаких попыток для устранения образовавшейся задолженности у руководимого истцом отдела ОПЛС по полученным им подотчетным денежным средствам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с 01.08.2022 г. по 03.10.2022 г, копия которой приобщена к материалам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемый истцом приказ ответчика об увольнении и документы, перечисленные в данном приказе в качестве оснований, не содержат указания на подобный дисциплинарный проступок, объяснения по данным обстоятельствам у истца не истребовались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, подтвержден совокупностью представленных доказательств, при увольнении истца работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, повторяют доводы возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным, отмене приказа N 371-К от 03.10.2022 г. о не начислении ежемесячной премии и взыскании невыплаченной премии апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ОАО "Авексима" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ОАО "Авексима", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: