Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-139/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего Каткова Д.Ю. Коробко А.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Каткова Дениса Юрьевича Коробко Александра Сергеевича к ООО "Столица", Скумс Юлии Игоревне отказать",

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Каткова Д.Ю. Коробко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Столица", Скумс Ю.И, уточнив требования, просил взыскать со Скумс Ю.И. основной долг в размере сумма; взыскать с ООО "Столица" основной долг в размере сумма и неустойку в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-271876/2019 109-295 "Ф" Катков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробко А.С. Финансовым управляющим было установлено, что 01.11.2018 между арендодателями Катковым Д.Ю, Скумс Ю.И. и арендатором ООО "Столица" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-11/2018, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 161305. По мнению истца, ответчик ООО "Столица" нарушил условия договора аренды о своевременном и полном внесении арендной платы, допустив образование задолженности за период с 06.11.2018 по 06.02.2021 в размере сумма При этом истец полагает, что ответчик Скумс Ю.И. неправомерно получила арендные платежи, причитающиеся Каткову Д.Ю. в размере (1431000/2) сумма, несмотря на наличие у него права на получение 50% арендной платы, как сособственника вышеуказанного объекта недвижимости и супруга Скумс Ю.И.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указывая на отсутствие задолженности перед Катковым Д.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель финансового управляющего Каткова Д.Ю. Коробко А.С. - Сухинин М.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Скумс Ю.И. - Маралин С.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения по доводам письменных возражений.

В заседание судебной коллегии Катков Д.Ю, представитель ответчика ООО "Столица" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-271876/2019-109-295 Катков Денис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко А.С.

Катков Д.Ю. и Скумс Ю.И. являлись супругами и сособственниками (общая совместная собственность) нежилого помещения, общей площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 161305.

01.11.2018 между арендодателями Катковым Д.Ю, Скумс Ю.И. и арендатором ООО "Столица" был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-11/2018, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (на 11 месяцев) нежилое помещение, общей площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 161305.

В силу пп. 2.1, 2.3, 4.2, 5.1 Договора аренды арендатор обязан производить оплату арендной платы в размере сумма в месяц и компенсировать эксплуатационные расходы. Арендные платежи по договору совершаются арендатором ежемесячно путем перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет Скумс Ю.И. авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

Из материалов дела следует, что арендодатели свои обязательства перед арендатором исполнили в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему в пользование вышеуказанный объект недвижимости.

31.08.2019 договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 01-11/2018 был сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от 25.08.2019.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора аренды на дату его подписания стороны признали, что задолженность арендатора по договору аренды отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 606, 614, 617, 650, 1102 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору аренды, а также обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды не оспорено и является действующим, за период действия договора аренды ООО "Столица" арендные платежи внесло в полном объеме, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 01-11/2018 у ООО "Столица" отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО "Столица" денежных средств в размере (3146677, 42 + 322734, 10) сумма

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Скумс Ю.И. денежных средств в размере сумма, поскольку в силу п. 5.1 Договора аренды расчетным счетом арендодателей являлся именно расчётный счет Скумс Ю.И, в связи с чем денежные средства за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 были получены ею на законном основании. При этом суд отметил, что Катков Д.Ю. в течение длительного периода времени (с декабря 2018г. по апрель 2021г.) каких-либо претензий относительно распоряжения спорными денежными средствами к Скумс Ю.И. не предъявлял, подтверждая законность владения последней спорными денежными средствами.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.21г. по делу N А40-271876/2019 109-295 брачный договор от 05.12.2011, заключённый между Катковым Д.Ю. и Скумс Ю.И, был признан недействительным, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае полномочия на получение арендной платы за использование совместно нажитого имущества были предоставлены Скумс Ю.И. самим Катковым Д.Ю. путем включения в договор аренды пункта 5.1, и в силу ст. 35 СК РФ согласие Каткова Д.Ю. на распоряжение Скумс Ю.И. данными денежными средствами предполагается.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего Каткова Д.Ю. Коробко А.С. и возражениях Скумс Ю.И. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что соглашение о расторжении договора аренды нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку оригинал данного документа представлен не был, подпись Скумс Ю.И. на указанном соглашении отличается от ее подписи на договоре аренды, копия соглашения была представлена спустя значительное время после начала рассмотрения дела. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 брачный договор между Катковым Д.Ю. и Скумс Ю.И. был признан недействительным, в связи с чем, согласно ст. 34 СК РФ, 50% полученного от арендной платы дохода принадлежит Каткову Д.Ю.

Изложенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда согласуются с исследованными доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соглашение от 25.08.2019 о расторжении договора аренды в установленном порядке не было оспорено, в связи с чем оснований ставить под сомнение дату прекращения договора аренды у суда первой инстанции не имелось; наличие судебного акта Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным брачного договора от 25.12.2011, заключённого между Катковым Д.Ю. и Скумс Ю.И, не влияет на правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения, в котором стороны согласовали порядок внесения арендных платежей на счет Скумс Ю.И, и распоряжение данными денежными средствами Скумс Ю.И. с согласия Каткова Д.Ю. предполагается с учетом положений ст. 35 СК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Каткова Д.Ю. Коробко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: