Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 3325/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 по иску Милюкина Федора Владимировича к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Милюкина Федора Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Милюкина Федора Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Милюкин Ф.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма и в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и машиноместа, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия о выплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Милюкин Ф.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик адрес представителя в суд не направил извещён, в дело представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки е денежной компенсации морального вреда и штрафа, просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик адрес, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Истец Милюкин Ф.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 395, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Милюкиным Ф.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-06-0733/БСТ-843, в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 6, строительный номер 733, общая проектная площадь 59, 2 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-06-0733/БСТ-843 от 22 февраля 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 06 января 2022 года.

04 февраля 2021 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Милюкиным Ф.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-(ММ)/ДДУ-01-02-0336/БСТ-3215 о строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 4, корп.4; объект долевого строительства - машиноместо по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж -2, строительный номер 336, общая проектная площадь 13, 9 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-(ММ)/ДДУ-01-02-0336/БСТ-3215 от 04 февраля 2021 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года.

Фактически машиноместо не передано участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 332, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и исходил из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма, учитывая все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере сумма, а также признанные необходимыми почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, их несоразмерности нарушенным обязательствам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Указание в жалобе о неверном расчете неустойки с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении ее размера и применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: