Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15186/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аксеновой И.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-6217/2017, заменить кредиторов - ООО "ФК "Лайф" на его правопреемника адрес, помещение I, комната 1, офис 45",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6217/2017 с ООО "Феличита", Аксеновой Ирины Анатольевны в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

22.03.2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015467015 в отношении должника Аксеновой И.А, на основании которого 15.02.2019 г. ОСП по адрес УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 21153/19/77057-ИП, которое окончено 27.08.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

02 июня 2022 г. в суд с заявлением о замене стороны правопреемником обратилось адрес, указывая, что на основании договора уступки прав (цессии) от 12 мая 2020 г, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения, ООО "Факторинговая компания "Лайф" (цедент) уступило, а адрес (цессионарий) приняло и оплатило на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам ООО "Феличита", Аксеновой И.А, удостоверенные решением Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6217/2017.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Аксенова И.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) N2 от 12 мая 2020 г, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (цедент) и адрес (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, в т.ч. к должникам ООО "Феличита", Аксеновой И.А, удостоверенные решением Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6217/2017.

адрес оплатило цеденту ООО "Факторинговая компания "Лайф" цену в размере сумма

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о замене ООО "Факторинговая компания "Лайф" правопреемником адрес является правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание по ходатайству Аксеновой И.А. в связи с ее болезнью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Аксеновой И.А. ни в суд первой инстанции, марка автомобиля суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Доводы частной жалобы Аксеновой И.А. о том, что суд незаконно допустил процессуальное правопреемство, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Аксеновой И.А, окончено 27.08.2021, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, то с указанной даты начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 02.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья