Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15235/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 13-4355/2022

гр. дело N 33-15235/2023

02 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Траст" на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-3370/2016 по иску адрес к Леонову Федору Федоровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес 23 мая 2016 года а разрешены исковые требования адрес к Леонову Федору Федоровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2016 года.

Определением суда от 19 октября 2021 года произведена замеры взыскателя его правопреемником ООО "ТРАСТ".

Взыскатель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ТРАСТ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела N 02-3370/2016, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, приведя положения ст. 432 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу от 23 мая 2016 года вступило в законную силу 08 августа 2016 года. 07 марта 2017 года исполнительный лист в отношении фио был получен представителем банка. Исполнительное производство по делу возбуждено 17.05.2017 года окончено 22.11.2019 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился лишь 10 октября 2022 года, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу 08.08.2016, исполнительное производство возбуждено 17.05.2017 и окончено 22.11.2019.

Доводы частной жалобы об отсутствие в распоряжении ООО "Траст" определения о замене стороны правопреемником, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, заявление Общества направлено в суд первой инстанции без копии определения о процессуальном правопреемстве и рассмотрено судом по существу.

Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 22.11.2022 года не основан на законе, поскольку из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, начавшегося со дня вступления решения в законную силу, которым является 08 августа 2016 года, исключается период с 17.05.2017 по 22.11.2019, заявление направлено в суд 10.10.2019, т.е. за пределами срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель в силу объективных причин лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является правильным.

При таких данных оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья