Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Чиклиновой Н.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Носова И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Носова И.Н. неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 155000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 581938 руб. 36 коп. и 90017 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объектов долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и машиноместа, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился.

Представитель ответчика Бойков А.Н. в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

С уд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Центр-Инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит постановить новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Власюк Е.В. явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Носов И.Н, представитель ответчика АО "Центр-Инвест " в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика АО "Центр-Инвест", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР по постройке многоквартирного дома по адресу: АДРЕС; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж ***, строительный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м.

В соответствии с договором общая стоимость объекта долевого строительства составила 4710780 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР по постройке многоквартирного дома по адресу: АДРЕС; объект долевого строительства - машиноместо по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж ***, строительный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м.

В соответствии с договором общая стоимость объекта долевого строительства составила 1633712 руб. 92 коп.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договорам, что подтверждается соответствующими платежными документами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

По условиям договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира и машиноместо были переданы участнику долевого строительства ответчиком по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца с учетом уточнений размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, исходя из ставки 8, 5%, и составляет 581938 руб. 36 коп, за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 9, 5%, размер неустойки составляет 90017 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанные периоды.

При определении размера неустойки суд согласился с произведенным расчетом истца, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилразмер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 300000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 155000 руб, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно примененной процентной ставки при расчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренные договорами дни исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры и машиноместа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 5, 5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - по ставке ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день) согласно официальным данным ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376548 руб. 35 коп. (4710780 руб. 07 коп. х 1/300 х 2 х 5, 5% х 218 дней), по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80542 руб. (1633712 руб. 92 коп. х 1/300 х 2 х 8, 5% х 87 дней).

При этом неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете на правильность вывода не повлияло и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку степень соразмерности неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, баланс интересов сторон соблюден.

В апелляционной жалобе представитель АО "Центр-Инвест" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит отменить решение в этой части, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, поведения сторон, фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, наступления негативных экономических последствий, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ с 09.06.2020 г. ограничения были сняты, нарушение обязательств по договорам со стороны ответчика произошли после 01.01.2021 года, таким образом на них не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взысканный судом размер штрафа также не подлежит уменьшению, поскольку в данном случае права истца были нарушены, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в той части, в которой просит представитель ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, тем самым большего снижения взысканных сумм, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: