Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-15296/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6601/2019 по частной жалобе ответчика Абрамова Максима Николаевича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Абрамова Максима Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-6601/19,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2019 года состоялось решение Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-6601/2019 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Абрамову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 03 ноября 2021 года через личный кабинет, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Портале сайта судов общей юрисдикции, ответчиком Абрамовым М.Н. в адрес суда было направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, тогда как апелляционная жалоба подана 06 декабря 2021 года.

Представитель заявителя Абрамова М.Н. по доверенности Юрьева И.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления о восстановлении процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Абрамов М.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамова М.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства ответчик Абрамов М.Н. извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес. Копия решения суда от 07 ноября 2019 года также была направлена судом в адрес ответчика Абрамова М.Н. (л.д. 53, 56-57).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Абрамовым М.Н, не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Довод частной жалобы ответчика Абрамова М.Н. о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении стало известно в октябре 2021 года, не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как судом в соответствии со ст. 214 ГПК РФ 22 ноября 2019 года ответчику Абрамову М.Н. была направлена копия решения суда от 07 ноября 2019 года (почтовый идентификатор 12546842812777), однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах нарушение процессуальных прав ответчика судом допущено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба была подана Абрамовым М.Н. по истечении почти двух лет - 03 ноября 2021 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья: