Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пироговой Е.А. по доверенности Селезневой М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пироговой Е.А. к Соколовой Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Е.А. и Соколовой Т.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру N *** по адресу: АДРЕС, а плательщик ренты обязуется взамен выплачивать ему ренту. В п. 3 договора определено, что рентные платежи устанавливаются пожизненные, т.е. на срок жизни получателя ренты; выплата рентных платежей производится плательщиком ренты в виде денежной суммы в размере 16000 руб, оплата которых производится ежемесячно до 15 числа каждого последующего месяца; срок первой выплаты ренты ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства передаются под расписку или путем перечисления на счет получателя ренты. Согласно п. 4 договора, размер рентных платежей не может быть меньше установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества; размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума. В силу п. 9 договора, плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, абонентскую плату за телефон, а в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги; плательщик ренты обязуется переоформить лицевые счета в течение месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве. В ходе исполнения указанного договора плательщиком ренты неоднократно и существенно нарушались его условия, а именно размер рентных платежей не был проиндексирован за весь срок действия договора; оплата коммунальных услуг производится ответчиком нерегулярно; намерения нести расходы по оплате ритуальных услуг у Соколовой Т.Ю. отсутствуют. Помимо того, при заключении договора пожизненной ренты, истец была введена в заблуждение, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец и ее представители явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пироговой Е.А. по доверенности Селезневой М.Ю.

Истец Пирогова Е.А, ее представители Суров М.А, Пашков М.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Соколовой Т.Ю. по доверенности Сенаторова М.К. в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с решением суда согласна.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Е.А. и Соколовой Т.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру N *** по адресу: АДРЕС, а плательщик ренты обязуется взамен выплачивать ему ренту.

В п. 3 договора определено, что рентные платежи устанавливаются пожизненные, т.е. на срок жизни получателя ренты; выплата рентных платежей производится плательщиком ренты в виде денежной суммы в размере 16000 руб, оплата которых производится ежемесячно до 15 числа каждого последующего месяца; срок первой выплаты ренты ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства передаются под расписку или путем перечисления на счет получателя ренты.

Согласно п. 4 договора размер рентных платежей не может быть меньше установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества; размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума.

В силу п. 9 договора плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, абонентскую плату за телефон, а в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги; плательщик ренты обязуется переоформить лицевые счета в течение месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел нарушений, предусмотренных ст. 599 ГК РФ со стороны Соколовой Т.Ю.

В подтверждение доводов ответчика об исполнении обязательства по договору в полном объеме, оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, рентных платежей, отсутствия задолженностей, Соколовой Т.Ю. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, выписки по счетам, реестры платежей по договору ренты, которые приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств.

Судом учтено, что для оплаты рентных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Ю. дано "длительное поручение" ПАО "Сбербанк" о списании с ее расчетного счета на счет Пироговой Е.А. ежемесячных платежей в размере 16000 руб. с ГГГГ по ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 41000 руб, с учетом перерасчета; в ГГГГ ПАО "Сбербанк" дано длительное поручение о списании ежемесячно платежей в пользу Пироговой Е.А. в размере 19000 руб.; с ГГГГ сумма перечислений составляет 21000 руб.

Проанализировав представленные отчеты обо всех операциях по счетам, сопоставив их с величиной прожиточного минимума в г. Москве, установленной Постановлениями Правительства Москвы в 2018-2022 г.г, суд установил, что платежи в указанных размерах производились в пользу Пироговой Е.А. ежемесячно. Соколова Т.Ю. производит оплату рентных платежей регулярно, ежемесячно, с учетом их индексации, задолженностей не имеет.

Суд также посчитал, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в полном объеме оплату Соколовой Т.Ю. услуг телефонной связи, интернета, мобильного телефона, домашнего кабельного ТВ, жилищно-коммунальных услуг, оплату электроэнергии.

Согласно справке ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДРЕС не имеется; согласно справке АО "Мосэнергосбыт" на лицевом счете имеется переплата.

Судом учтено, что до ГГГГ Пирогова Е.А. каких-либо претензий к Соколовой Т.Ю. относительно исполнения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Соколовой Т.Ю. надлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов за пользование электроэнергией, абонентской платы за телефон, а равно условия п. 9 договора в данной части плательщиком ренты не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылалась на то, что ответчик отказывается нести расходы по оплате ритуальных услуг в будущем.

Между тем, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Ю. дано обязательство исполнять обязательства по договору ренты, заключенному с Пировогой Е.А, а именно: в случае смерти Пироговой Е.А, обязалась оплатить все расходы, связанные с погребением и любые другие ритуальные услуги, похоронить ее по христианским обычаям; обязательство удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Л.И, зарегистрировано в реестре: N НОМЕР.

Также судом отклонены доводы Пироговой Е.А. относительно того, что при заключении договора пожизненной ренты она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, как указал суд, подписав названный договор, истец подтвердила в присутствии нотариуса, что она не ограничена в дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных для нее условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (п. 17). Пирогова Е.А. добровольно приняла решение о заключении договора ренты на условиях, согласованных между сторонами, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с любым другим лицом.

Как правильно отмечено судом, существенным нарушением договора необходимо считать такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом доказательств тому не представлено, а равно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора по ст.450 ГК РФ являются обоснованными, решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением плательщиком ренты, принятых на себя обязательств, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Соколова Т.Ю. при заключении договора обещала возить Пирогову Е.А. на дачу, однако свои обязательства не исполняет, истец вынуждена обращаться за помощью к третьи лицам, не являются основанием для отмены решения и не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, поскольку условия договора такого обязательства для Соколовой Т.Ю. не содержат.

Нельзя квалифицировать как существенное нарушение условий договора пожизненной ренты несвоевременную оплату ЖКУ при том, что согласно справке ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДРЕС не имеется; согласно справке АО "Мосэнергосбыт" на лицевом счете имеется переплата.

Незначительные расхождения относительно величины прожиточного минимума и размера перечисляемых рентных платежей, возникшие по причине изменения величины прожиточного минимума на основании нормативного правового акта, отсутствия сведений у ответчика об индексации и специальных познаний в области права, с учетом того, что оплата рентных платежей производилось авторизированно на основании данного ответчиком ПАО "Сбербанк" специального "длительного поручения", не носят существенного характера и не могут являться основанием к расторжению договора пожизненной ренты, были устранены после обращения истца к ответчику в ММ.ГГГГ, произведена доплата, а в настоящее время существует переплата.

Доводы жалобы истца о том, что Соколова Т.Ю. не исполняет обязанности по договору, не выплачивает получателю ренты денежные средства, установленные законодательством в полном объеме, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи