Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-1065/2022 по апелляционной жалобе истца Крестинина К.Г. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Крестинина К.Г. - Лаптева А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крестинина Константина Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Моисееву Станиславу Анатольевичу о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Крестинина Константина Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Моисеева Станислава Анатольевича задолженность в размере 95 276, 80 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, госпошлину в размере 3 058 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Индивидуального предпринимателя Моисеева Станислава Анатольевича к Крестинину Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крестинин К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Моисееву С.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, так как в мае 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на установку виниров на сумму 744 000 руб. Истцом произведена оплата по договору на сумму 500 000 руб. Поскольку ответчиком была выполнены услуги по установке только 6 виниров, истец просит суд с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 165 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, штраф.

Ответчик ИП Моисеев С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Крестинину К.Г. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что ИП Моисеевым С.А. услуги были оказаны в полном объеме, за исключением не установки двух виниров, в связи с чем, задолженность Крестинина К.Г. составляет сумму в размере 105 540 руб. Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 105 540 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310, 80 руб.

Представитель истца по первоначальному иску Крестинина К.Г. - Гришкова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца по первоначальному иску поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Моисеев С.А. - Бурмистрова Г.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Крестинин К.Г. и его представитель Лаптев А.Н. обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Крестинин К.Г, его представитель Лаптев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ИП Моисеев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 98 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правилами по предоставлению медицинскими организациями платных медицинских услуг населению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида, право потребителей требовать предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда. В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Крестинину К.Г. в 2021 года оказывались услуги стоматологического характера ответчиком ИП Моисеевым С.А, а именно установка виниров, восстановление зубных коронок и др.

Согласно плану лечения, стоимость услуг составила 744 090 руб.

Указанная стоимость лечения определяется исходя из плана лечения, утвержденного и согласованного с истцом в соответствии с Прайс-листом исполнителя.

Согласно справкам по операциям Крестинин К.Г. оплатил по реквизитам ИП Моисееву С.А. по договору сумму в размере 350 000 руб. 29.09.2021, сумму в размере 150 000 руб. 16.08.2021, итого в общей сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что Крестинин К.Г. во время установки виниров подтвердил, что претензии к цвету и форме не имеет, о чем свидетельствует расписка в дневнике из медицинской карты от 16.08.2021.

Из материалов дела и показании сторон следует, что Крестинину К.Г. были установлены шесть виниров.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оказание услуг истцу ответчиком ИП Моисеевым С.А. являлось адекватным и соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом истца от договора, а также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость установки десяти виниров составила сумму в размере 744 090 руб, исходя из расчета 744 090 руб.: 10 = 74 409 руб. стоимость установки винира одного зуба с учетом работ.

Поскольку шесть виниров были установлены Крестинину К.Г, два винира были не установлены, но остались в наличии у истца, то в совокупности, общая стоимость восьми виниров составляет сумму в размере 595 272 руб.

Крестинин К.Г. оплатил ИП Моисееву С.А. денежные средства за оказанные услуги в размере 500 000 руб.

В связи с чем, задолженность истца за оказанные услуги составляет сумму в размере 95 276, 80 руб. (595 272 - 500 000), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска частично и взыскал с Крестинина К.Г. в пользу ИП Моисеева С.А. задолженность в размере 95 276, 80 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчику ИП Моисеева С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску ИП Моисеевым С.А. было изготовлено только 6 виниров, которые и были установлены истцу Крестинину К.Г. согласно данных медицинских документов (л.д. 65, 66).

После установки 6 виниров истец Крестинин К.Г. от договора отказался, изготовление еще 2 виниров ответчиком по первоначальному иску не осуществлялось и не оплачивалось, что подтверждается ответами на запрос ООО "Дентальные мастерские "Феникс".

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, право отказаться от договора предоставлено истцу законом, оснований для расторжения договора в судебном порядке судебная коллегия не усматривает.

При этом, исходя из того, что стоимость изготовления и установки одного винира составляет 74 409 руб. (744 090 руб.: 10), соответственно ответчиком по первоначальному иску выполнено работ на сумму 446454 рубля (74409 х 6).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцом Крестининым К.Г. было оплачено по договору 500000 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП Моисеева С.А. в пользу истца Крестинина К.Г. подлежит взысканию излишне оплаченная по договору сумма в размере 53346 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца Крестинина К.Г. и дополнений к ней представителя истца, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинившие вред здоровью истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных в суде первой инстанции требований и не были предметом проверки и исследования суда первой инстанции. По существу истцом в суде апелляционной инстанции изменены основания исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что после отказа истца от договора имела место переплата за фактически оказанные услуги, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору, однако ответчик денежные средства истцу в излишне оплаченном размере не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также штраф в размере 26773 рубля 00 копеек (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку при отказе от договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не начисляется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Моисеева С.А, судебная коллегия исходит из того, что работы по договору с Крестининым К.Г. истцом по встречному иску выполнены на сумму 446454 рубля, тогда как оплата по договору произведена в размере 500000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг с ответчика по встречному иску Крестинина К.Г. в пользу истца по встречному иску ИП Моисеева С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по первоначальному иску при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску ИП Моисеева С.А. в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Моисеева Станислава Анатольевича в пользу Крестинина Константина Геннадьевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 53546 рублей 00 копеек, штраф в размере 26773 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Моисеева Станислава Анатольевича к Крестинину Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору - отказать.

Взыскать с ИП Моисеева Станислава Анатольевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2106 рублей 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи: