Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-62/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, по иску ИП Вахидовой Р.Р. к Пестрякову К.Ю, ООО "Олимпик Дизайн" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.

установила:

Решением Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2021 года исковые требования ИП Вахидовой Р.Р. к Пестрякову К.Ю, ООО "Олимпик Дизайн" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ответчиком Пестряковым К.Ю. была подана апелляционная жалоба, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, ст. 201 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Вахидовой Р.Р. по доверенности фио, ответчик Пестряков К.Ю. и его представитель фио, третье лицо фио против снятия дела с рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции не возражали.

Представитель ответчика ООО "Олимпик Дизайн" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела истец заявляла исковые требования к ответчикам Пестрякову К.Ю, ООО "Олимпик Дизайн" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, однако в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях решения не содержатся выводов суда о разрешении исковых требований в отношении ответчика ООО "Олимпик Дизайн".

Таким образом, по исковым требованиям в отношении ООО "Олимпик Дизайн" не было принято решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из текста решения суда (абз. 4, стр. 8 л.д. 180 Т.4) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ИП Вахидовой Р.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма.

В тоже время, согласно резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца ИП Вахидовой Р.Р. в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром денежную сумму в размере сумма

Данная описка не была исправлена судом, как и не был решен вопрос о вынесении дополнительного решения суда до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200, ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: