Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио фио., представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" г. Москвы по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальсагова Хаважи Абдул-Каримовича к... о возмещении ущерба в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с... адрес в пользу Мальсагова Хаважи Абдул-Каримовича денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с... адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио фио. обратился в суд с иском к адрес Москвы адрес Хорошево- Мневники" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2022 года в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 15 мин. по адресу: адрес, рядом с подъездом N 4-5 на автомобиль марка автомобиля, г.р.н..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 26 июня 2022 года истец обратился в ОМВД России по адрес, заявление зарегистрировано за номерами КУСП 19385, 19460. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 29 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению N 19/07 от 19 июля 2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля составляет сумма В соответствии с экспертным заключением N 20/07 от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является адрес... адрес.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца фио фио. по доверенности Белов Р.Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... адрес г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований фио фио. отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио фио, представитель ответчика адрес... адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио фио, представителя ответчика адрес... адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2022 года в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 15 мин. по адресу: адрес, рядом с подъездом N 4-5 на автомобиль марка автомобиля, г.р.н..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

26 июня 2022 года истец обратился в ОМВД России по адрес, заявление зарегистрировано за номерами КУСП 19385, 19460. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 29 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению N 19/07 от 19 июля 2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля составляет сумма

В соответствии с экспертным заключением N 20/07 от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является адрес... адрес.

В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой... адрес, которое является балансодержателем данной дворовой территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что... адрес является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления, является осуществление следующих мероприятий:

2.1.1 Реализация на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

2.1.2 Уборка бесхозяйных территорий районов адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (в редакции от 23 апреля 2014 года), спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, а представленный общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями сам по себе не свидетельствует о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, поскольку данный осмотр проводился исключительно визуально и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева, кроме указания, что его состояние - хорошее.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а ссылка ответчика на то, что причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, доказательствами не подтверждена.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и поскольку доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил их представленных истцом заключений, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, выводы научно обоснованы, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы.

Возражений и доказательств, опровергающих экспертные заключения, от ответчика не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях опровержения заявленного истцом размера ущерба, причиненного падением дерева, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходил из того, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, а данная обязанность была возложена на ответчика исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", в связи с чем отказал в удовлетворении требований фио фио. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио фио, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец фио фио. проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес и является потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, как следствие к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13), в части компенсации морального вреда (ст. 15).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований фио фио. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма): 2 = сумма).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит сумма

При этом довод апелляционной жалобы... адрес об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца является несостоятельным, поскольку абзац 3 статьи 2 Закона адрес "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине... адрес, а судом таковых не добыто. При этом падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... адрес, доводы которой аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые были предметом его исследования, без удовлетворения, как содержащую субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с... адрес в пользу Мальсагова Хаважи Абдул-Каримовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с... адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: