Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-15440/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Игнатова Александра Андреевича к Диамант Ксении Станиславовне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Диамант К.С. о признании права собственности (л.д. 2-3).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 декабря 2022 года исправить недостатки искового заявления: указать сведения об истце и ответчике предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, представить надлежащим образом заверенные судебные акты, на которых истец основывает свои требования (л.д. 6-7).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года исковое заявление фио возвращено по основаниям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не все указанные в определении судьи от 10 ноября 2022 года недостатки были устранены, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-5121/2006 (л.д. 1).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 1), об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы (л.д. 28-32).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 10 ноября 2022 года не исполнено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращение искового заявления фио, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-5121/2006, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку к заявлению об исправлении недостатков искового заявления (л.д. 66) приложена справка за подписью председателя Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 года (л.д. 71), согласно которой гражданское дело N 02-5121/2006 уничтожено в связи с заливом архивного помещения, в связи с чем Игнатов А.А. лишен возможности представить запрашиваемый судом документ.

Вместе с тем обращение в порядке ст. 38 ГПК РФ с заявлением о восстановлении утраченного производство, является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на данную норму, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года отменить.

Материал по иску фио к Диамант К.С. о признании права собственности, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: