Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сотской Т.В. и ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Сотской Татьяны Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 273 605 руб. 52 коп, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оценке в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 936 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сотская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ N НДН-101/17933934, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 447 243 руб, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 705 917 руб, неустойки в размере 447 243 руб, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ NНДН-101/17933934, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4, кв. 460. После окончания работ стали очевидными недочеты и скрытые дефекты результата выполнения работ. Сотская Т.В. обращалась к подрядчику с целью урегулировать данный вопрос и исправить недочеты, однако никаких действий со стороны подрядчика не последовало. Согласно заключению эксперта, в квартире имеются дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми; стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков, с учетом строительных и иных материалов, необходимых для их устранения, составляет 705 917 руб. Направленные истцом ответчику претензии о возмещении убытков и урегулировании спора оставлены без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Сотская Т.В. и ответчик ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по доверенности Кочет М.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец Сотская Т.В, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по доверенности Кочет М.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (подрядчиком) и Сотской Т.В. (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N НДН-101/17933934, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

Стоимость работ определена в сумме 481 752 руб. (п. 2 Основных условий договора (Приложение к договору N НДН-101/17933934 от 21.07.2020)).

Истцом Сотской Т.В. произведена оплата по договору: 08 августа 2020 года в размере 74 409 руб, 11 августа 2020 года - 52 780 руб, 20 августа 2020 года - 95 441 руб, 09 сентября 2020 года - 48 874 руб, 24 сентября 2020 года - 54 564 руб, 06 ноября 2020 года - 83 348 руб, 28 декабря 2020 года - 37 827 руб, а всего 447 243 руб.

Сотская Т.В. указала, что после окончания работ ею были выявлены дефекты и недостатки работ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 040521/029С, выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми; стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных нарушений и недостатков, с учетом строительных и иных материалов, необходимых для их устранения, составляет 705 917 руб.

20 июля 2021 года Сотской Т.В. направлена ответчику претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком 22 июля 2021 года, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

10 февраля 2021 года ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" направило Сотской Т.В. уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 9.5 договора.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению экспертов АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" N 2-1153/2022, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры N 460, расположенной по адресу; г..Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4, установлено, что качество выполненных строительно-ремонтных работ не соответствует условиям Договора подряда на выполнение ремонтных работ N НДН-101/17933934 от 21.07.2020, заключенного между Сотской Т.В. и ООО "Технологии социального строительства", требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, СНиП, ГОСТ, СН и т. д.), в части качества отделочных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице N 2 исследовательской части. Выявленные дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы, выполненных строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые. Не устранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Установленные дефекты (недостатки) N 460, расположенной по адресу: г..Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4, не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе проведения ремонтных работ. В исследуемой квартире N 460, расположенной по адресу: г..Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4, не установлено выполненных ремонтных работ истцом или третьими лицами (не выполнялись), кроме ООО "Технологии социального строительства". Выявленные недостатки строительно-ремонтных работ существовали на момент приемки выполненных работ по актам выполненных работ. В водный квартирный щиток (рис.1, 2) не имеет обозначений как автоматических выключателей по наименованию подключаемого оборудования, так и схемы внутренней разводки. Розетки, расположенные под раковиной (рис.4, 5), не защищены от попадания воды.

Они должны иметь исполнение 1РХ4, т.е. быть влагозащищенными (с крышкой) по ГОСТ Р 50571.7.701-2013. Данные розетки расположены на неудобной высоте для включения/выключения стиральной машины. Розетка, установленная над стиральной машиной по рис. 3 - не защищена УЗО, что не соответствует ГОСТ Р 50571.7.701-2013, правилам ПУЭ. Расположение розеток в помещениях квартиры находится на разных уровнях от пола (15 см, 17 см, 20 см, рис. 6... 8), что не противоречит правилам ПУЭ, однако свидетельствует о невысоком качестве выполненных работ. При исследовании по первому вопросу были выявлены нарушения, недостатки, которые являются следствием нарушения подрядчиком правил ПУЭ, ГОСТ Р 50571.7.701-2013 при проведении электромонтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки существовали на момент приемки выполненных работ по актам выполненных работ. Выявленные недостатки не могли быть установлены з аказчиком при обычном способе приемки результатов работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо: по п. 1 (исследование по первому вопросу) - выполнить маркировку автоматических выключателей по наименованию подключаемого оборудования, по п. 2 - розетки, расположенные под раковиной (рис. 4, 5), поменять на влагозащищенные исполнения 1РХ4 (с крышкой), вынести их на удобную для подключения высоту (85-100 см, по желанию заказчика), по п. 3 - розетку, расположенную перед раковиной (рис. 3), подключить через УЗО. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире N 460, расположенной по адресу: г..Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4, возникших в результате нарушения обязательных строительных норм и правил при производстве ремонтных (отделочных) работ подрядчиком, составляет 273 605 руб. 52 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 420, 431, 434, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что со стороны ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества, а также факта возмещения стоимости затрат на их устранение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Сотской Т.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков, в связи с чем взыскал с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Сотской Т.В. денежные средства в размере 273 605 руб. 52 коп, неустойку за период с 03.08.2021 по 15.12.2021 в размере 100 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 6 936 руб. При этом судом оснований для удовлетворения требования Сотской Т.В. о расторжении договора подряда судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для расторжения договора подряда отмену решения суда не влечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая, что в данном случае договор подряда ответчиком выполнен, выявленные недостатки являются устранимыми, у истца имеется интерес в сохранении результата выполненных ремонтных работ, истцу присуждена с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для устранения недостатков выполненных работ требуется демонтаж отделки квартиры, стоимость которого экспертами не определена, являются необоснованными и подлежат отклонению. Как следует из заключения экспертов АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" N 2-1153/2022 для устранения недостатков необходимо произвести: смену карнизов, демонтаж/монтаж пристенного уголка (декоративной вставки), натяжного потолка и наличников, грунтование, штукатурку, шпатлевку, облицовку стен плиткой, устройство карнизов, устройство наливных полов, облицовку пола плиткой, монтаж и замену электрического провода, окраску трубопровода, демонтаж/монтаж порога, дверного блока, светильников/люстр, окрашивание. Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ эксперт учел все необходимые работы и материалы, требующиеся для устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выражают субъективное мнение сторон о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено. Предусмотренных ст. 87 названного Кодекса оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалоб сторон о несогласии с размером присужденных истцу неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемых неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 70 000 руб. на основании заявления ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Поддерживая выводы суда в указанной части, коллегия учитывает, что размер взысканной судом неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела (11 518, 04 руб.). Оснований для иного размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 40 000 руб. присуждены Сотской Т.В. без учета принципа пропорциональности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Сотской Т.В. в указанной части, суд посчитал возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования Сотской Т.В. удовлетворены на 23, 73%.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492 руб. (23, 73% от 40 000 руб.), а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда по вышеприведенным мотивам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года в части размера расходов по оплате услуг оценки - изменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Сотской Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 492 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи