Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8138/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18.11.2022, которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с ООО "Логитек" в его пользу неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма; предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Филин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2018 между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2019 передать объект долевого строительства стоимостью сумма

Впоследствии право требования к ООО "Логитек" уступлено Филину М.Ю. на основании договора цессии.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Кроме того, истцом были понесены убытки, обусловленные необходимостью найма жилья.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд произвести зачет встречных однородных требований фио и ООО "Логитек", в связи с чем взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы (л.д.113).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размеры заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал", суд первой инстанции при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размеры до сумма и сумма соответственно, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма следует признать в полной мере отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В уточненном исковом заявлении истец также ссылался на то, что, согласно уведомлению о завершении строительства, фактичекская площадь объекта долевого строительства превысила проектную площадь, что влечет за собой возникновение на стороне фио обязательства по доплате окончательной цены договора в сумме сумма В связи с этим, истец просил произвести зачет встречных однородных требований и прекратить его обязательство по доплате.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу ст.410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Активным является требование лица, которое заявляет о зачете, т.е. в рассматриваемом случае - требование фио

Из содержания уведомления о завершении строительства, представленного суду вместе с заявлением об уточнении исковых требований, следует, что доплата стоимости объекта долевого строительства должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, когда данное уведомление было получено истцом, материалы гражданского дела не содержат, что не позволяет достоверно установить момент наступления срока исполнения Филиным М.Ю. требования ООО "Логитек" как необходимого условия взаимозачета встречных требований.

Вместе с тем, сам по себе отказ суда в проведении взаимозачета встречных требований сторон основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не является, так как, исходя из системного толкования положений ст.410 ГК РФ и подп.1 п.1 ст.27 Закона об исполнительном производстве, заявление о зачете встречных однородных требований при соблюдении всех необходимых условий может быть сделано и на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: