Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Озолиной М.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по делу N2-4325/22, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" удовлетворить.

Обязать фио (... паспортные данные...) своими силами и за свой счет привести общее имущество в зоне квартир со 191 по 195 в холле 6-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние, произвести демонтаж незаконно возведенного металлического дверного блока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Озолиной М.Г. в пользу ГБУ "Жилищник адрес" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Озолиной М.Г. об обязании своими силами и за свой счет привести общее имущество в зоне квартир со 191 по 195 в холле 6-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние, произвести демонтаж незаконно возведенного металлического дверного блока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Приквартирный холл 6-го этажа многоквартирного дома (зона расположения квартир 191, 192, 193, 194 и 195) частично заблокирован собственником 191 квартиры Озолиной М.Г, которая незаконно возвела металлический дверной блок. Жители 191 квартиры неоднократно оповещали о необходимости демонтажа указанного блока, однако требования остались без удовлетворения. Комиссией в составе сотрудников БУ адрес "Жилищник адрес" в результате обследования холла 6-го этажа выявлен металлический дверной блок, вынесено предписание о демонтаже дверного блока от 31.08.2021 года, 13.09.2021 года, 24.09.2021 года, а также уведомления N1/22 от 01.04.2022 года, N2/22 от 07.04.22 года, которые оставлены ответчиком без внимания. ГБУ адрес "Жилищник адрес", как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Котова Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Озолиной М.Г. - Тыщенко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" к ответчику Озолиной М.Г.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником квартиры N191 в доме N13 по адрес в адрес, где управляющей организацией является истец адрес Москвы "Жилищник адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик фио незаконно возвела металлически дверной блок, которым частично заблокирован приквартирный холл 6-го этажа, без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, чем нарушила правила противопожарной безопасности.

Судом также установлено, что на основании обращения жителя квартиры N193 от 29.07.2021 комиссией в составе сотрудников ГБУ адрес "Жилищник адрес" проведено обследование холла шестого этажа дома по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлен металлически дверной блок, которым частично заблокирован приквартирный холл 6-го этажа, указанный дверной блок возведён Озолиной М.Г, собственником 191 квартиры.

Судом первой инстанции учтено, что комиссией было вынесено предписание о демонтаже дверного блока от 31.08.2021 года, 13.09.2021 года, 24.09.2021 года, а также в адрес ответчика направлены уведомления N1/22 от 01.04.2022 года, N2/22 от 07.04.22 года, предписания оставлены без удовлетворения.

В силу ст, ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ п ереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В силу п.16 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно подпункту "ж" пункта 16 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком Озолиной М.Г. не соблюдены требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так как металлический дверной блок блокирует эвакуационные пути в приквартирном холле 6-го этажа многоквартирного дома, учитывая, что направленные в адрес ответчика предписания в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, удовлетворил иск, обязал фио своими силами и за свой счет привести общее имущество в зоне квартир со 191 по 195 в холле 6-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние, произвести демонтаж незаконно возведенного металлического дверного блока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что в данном случае не было нарушения прав иных жителей дома, другие собственники помещений не указывали на нарушением своих прав возведением перегородки, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено соответствующее разрешение уполномоченных органов на возведение металлического дверного блока, материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения указанного сооружения, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушения прав иных лиц со стороны ответчика Озолиной М.Г, 29.07.2021 года в адрес истца поступило обращение от фио (собственник квартиры N193) с просьбой разобраться, нарушены ли права жильцов остальных квартир, и нарушает ли нормы пожарной безопасности установленный дверной блок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Озолиной М.Г, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика фио о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2022 года, направив заблаговременно ответчику судебную повестку по адресу по месту жительства: адрес (ИПО...), повестка была возвращена в суд.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, назначенного на 25 августа 2022 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Останкинским районным судом адрес по существу 25 августа 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озолиной М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: