Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова В.С. по доверенности Пропокова С.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мельникова В.С. к ООО "Давыдов и партнеры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников В.С. обратился в суд с иском к ООО "Давыдов и партнеры" о расторжении договоров возмездного оказания услуг N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договоров оферты на оказание юридических услуг N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 958 500 руб, почтовых расходов, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, мотивируя тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, оплата которых произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем, услуги оказаны не были, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Мельников В.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Дибирова Д.М, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении, пояснив, что по всем заключенным договорам оказание услуг не произведено, истец был введен в заблуждение, не имел возможности контролировать работу ответчика в силу возраста.

Представитель ответчика ООО "Давыдов и партнеры" по доверенности Королев С.А. в заседании требования иск не признал, представив документы об оказании юридической помощи истцу, подписанные сторонами акты выполненных работ, прейскурант стоимости услуг, с которым истец был ознакомлен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мельникова В.С. по доверенности Пропокова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Дибиров Д.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Королев С.А. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Давыдов и Партнеры" и Мельниковым В.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечень которых указан в приложении 1 к договору: консультирование с целью определения оптимальных способов решения юридических вопросов, а также ознакомление, сбор, правовую экспертизу документов и материалов, необходимых для составления претензий, исковых заявлений в суд, принятия наследства, оказанию юридической помощи в получении денежных средств в Сбербанке, получение исполнительного листа и передача его на исполнение судебным приставам (Приложение 1 к договору). Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1. составила 650 000 руб, оплата которой была произведена частями, что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам подписан акт выполненных услуг по договору N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Давыдов и Партнеры" и Мельниковым В.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультирование с целью определения оптимальных способов решения вопроса и представительство в суде, а также ознакомление, сбор, правовую экспертизу документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления в суд и представительство в суде. (Приложение 1 к договору). Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1. составила 60 000 руб, оплата которой была произведена, что подтверждается представленной квитанцией.

В рамках указанного договора ответчиком были оказаны услуги по представлению Мельникова В.С. в суде, что подтверждается копий решения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам подписан акт выполненных услуг по договору N НОМЕР.

Из ответа ГУ ФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ООО СК "Ренессанс Жизнь" произведено взыскание долга в размере 867 506, 32 руб. с последующим перечислением Мельникову В.С, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Давыдов и Партнеры" и Мельниковым В.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультирование с целью определения оптимальных способов решения вопроса о признании недействительным пользовательского соглашения с ООО "ТРИ", взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, а также ознакомление, сбор, правовую экспертизу документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления в суд в отношении ООО "ТРИ" (Приложение 1 к договору). Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1. составила 75 000 руб, оплата которой была произведена частями, что подтверждается представленными квитанциями.

В рамках указанного договора ответчиком было подготовлено исковое заявление, и оказаны услуги по представлению Мельникова В.С. в суде по иску к ООО "ТРИ" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам подписан акт выполненных услуг по договору N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультирование с целью определения оптимальных способов решения вопроса о расторжении договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Закон и Право", а также ознакомление, сбор, правовую экспертизу документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления в суд в отношении ООО "Закон и Право" (Приложение 1 к договору). Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1. составила 75 000 руб, оплата которой была произведена частями, что подтверждается представленными квитанциями.

В рамках указанного договора ответчиком было подготовлено исковое заявление, и оказаны услуги по представлению Мельникова В.С. в суде по иску к ООО ЮК "Закон и Право" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам подписан акт выполненных услуг по договору N НОМЕР.

Таким образом, в рамках вышеуказанных указанных договоров ООО "Давыдов и Партнеры" оказывала истцу юридическую помощь в споре с ООО "Победа", ООО Юридическая компания "Право закона", ООО "ТРИ".

Так из материалов дела усматривается, что Мельниковым В.С. были поданы иски в Нагатинский районный суд г. Москвы к ООО "Победа", к ООО Юридическая компания "Право закона" о защите прав потребителя, в Савеловский районным суд г Москвы к ООО "ТРИ", в Люблинский районный суд г. Москвы к ООО " КлувейТехнолоджис".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N НОМЕР был расторгнут договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.С. и ООО "Победа", в пользу Мельникова В.С. взыскано 220000 руб, оплаченных по договору, компенсация морального вреда 10000 руб, неустойка 105600 руб, штраф 167800 руб, расходы на представителя 30000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу

N НОМЕР был расторгнут договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.С. и ООО Юридическая компания "Право закона", в пользу Мельникова В.С. взыскано 35000 руб. оплаченных по договору, компенсация морального вреда 3000 руб, неустойка 22050 руб, штраф 30025 руб, а всего 90075 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.С. отказано в иске к ООО "ТРИ" о защите прав потребителей.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N НОМЕР, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мельникова В.С. с ООО "Закон и право" взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка 30000 руб, штраф 32500 руб, расходы представителя 20000 руб.

Решением Люлинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N НОМЕР Мельникову В.С. отказано в иске к "КлувейТехнолоджис" о защите прав потребителей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оферты N НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимость указанной услуги составила 22 500 руб, оплата которой произведена, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подготовлено возражение на апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оферты N НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги судодень, стоимость указанной услуги составила 15 000 руб, оплата которой произведена, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Давыдов и Партнеры" и Мельниковым В.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику помощь в решении вопроса по представлению интересов в рамках исполнительного производства (Техническое задание к договору). Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 5.1. составила 75 000 руб, оплата которой была произведена частями, что подтверждается представленными квитанциями.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору N НОМЕР оказаны.

В рамках указанного договора ответчиком было подготовлено исковое заявление, и оказаны услуги по представлению Мельникова В.С. в суде по иску к ООО "Победа" о взыскании денежных средств.

Также из материалов дела следует, что истцом последовательно в кассу ответчика был внесены денежные средства в счет оплаты почтовых услуг на общую сумму 63 000 руб.

Из прейскуранта стоимости услуг ООО "Давыдов и Партнеры" следует, что Мельников В.С. был с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью на всех страницах прейскуранта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на расторжение заключенных договоров и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные заключенными между сторонами договорами, поскольку из представленных актов оказанных услуг и представленных документов следует, что претензий к качеству и объему работ у истца не было; оказанные услуги согласуются с заключенными договорами, которыми предусмотрены виды и объемы оказываемых услуг, а именно: написание исковых заявлений и возражений, представление интересов доверителя в суде, оказание иной юридической помощи помимо непосредственного представления интересов доверителя, что включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, объяснений и пр, подготовка требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.п. Учитывая представленный ответчиком прейскурант, стоимость услуг по которому истцом не оспорена, а более того согласована, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги по спорным договорам, требования Мельникова В.С. о расторжении договоров и о взыскании денежных средств заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований считать их ошибочными не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения первого договора (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. Напротив, в указанный период, в течение двух лет, истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось никакого несогласия с оказываемой ответчиком услугой, после исполнения одного договора заключались последующие, что свидетельствует о том, что качество оказания услуг ответчиком истца устраивало.

Последовательность действий истца также свидетельствует о принятии им работ по вышеуказанным договорам и отсутствия претензий к их качеству.

Доводы представителя истца относительно заблуждения Мельникова В.С, невозможности контролировать работу ответчика в силу возраста коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Мельников В.С. является инициатором многочисленных споров в сфере исков, связанных с защитой прав потребителей.

В том числе Мельниковым В.С. ранее предъявлялись аналогичные иски к другим юридическим фирмам о расторжении договоров об оказании юридических услуг по причине их некачественного выполнения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении основных требований о расторжении заключенных договоров и взыскании денежных средств истцу отказано, оснований для удовлетворении требований о возмещении юридических и почтовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа у суда обоснованно не имелось, поскольку данные требования являются производными от основного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: