Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельникова М.П. по доверенности Лузина В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова... к АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, признании раздела полиса страхования и условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников М.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС", уточнив заявленные требования, просит отменить решение Финансового уполномоченного N... от 16.05.2022 г, признать недействительными раздел 6 "Средства защиты ТС" графу "спутниковая сигнализация" в полисе страхования средств наземного транспорта... от 05.01.2021 г, подпункт "а" примечания к пункту 3.2.2, пункт 3.5.17 Правил N 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 29.06.2020 г. N 408-АД (А), подпункт "а" примечания пункта 2.1 Дополнительных условий по страхованию транспортных средств Приложения N 1 к Правилам страхования наземного транспорта в части Правил N 09.18; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.01.2021 г. между Стрельниковым М.П. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N... со сроком страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... В период действия договора страхования, а именно 12.12.2021 г. транспортное средство истца было тайно похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано страховой компанией с указанием на то, что транспортное средство на момент угона не было оборудовано спутниковой организацией в соответствии с разделом 6 договора страхования. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого N... от 16.05.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Отказ в выплате страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного истец полагал незаконными, а оспариваемые пункты Условий страхования нарушающими права истца, ограничивающими его право на получение страхового возмещения, учитывая то, что установка спутниковой сигнализации является дорогостоящей, Правила страхования не содержат указания на конкретную спутниковую сигнализацию, договор заключен в форме присоединения, что лишило истца права на внесение в Условия страхования каких-либо изменений в части условия об установке спутниковой сигнализации.

Представители истца по доверенностям Русанова Е.И, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица АО "Юникредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Стрельникова М.П. по доверенности Лузин В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стрельникова М.П, его представителя по доверенности Лузина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика АО МАКС по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2021 г. между Стрельниковым М.П. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N... со сроком страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС...

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату выдачи Договора страхования, на условиях программы страхования "Базовая с 2020 с 17.07.2020 (пр.417 от 06.07.2020 г.).

По Договору страхования автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., застрахован по рискам: "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон"; "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)"; "Ущерб"; "Ущерб в случае "Полной гибели", "Хищение ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон"; "Ущерб"; "Ущерб в случае "Полной гибели", "Хищение ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)"; "Дополнительное оборудование" (застраховано на случай наступления тех же рисков, что и ТС).

12.12.2021 г. автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом.

По данному факту ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, автомобиль находится в розыске.

13.12.2021 г. Стрельников М.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение о хищении, Договор страхования, объяснения по факту угона транспортного средства и другие необходимые документы.

Ответчик АО "МАКС", рассмотрев обращение, отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство на момент угона не было оборудовано спутниковой организацией в соответствии с разделом 6 Договора страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2022 г. N... в удовлетворении требования Стрельникова М.П. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно подп. "а" примечания к п. 3.2.2 Правил N 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 29.06.2020 г. N 408-ОД(А) (далее - Правила страхования), если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории Российской Федерации договора абонентского обслуживания) и предъявления его на осмотр страховщику.

Факт установки противоугонных средств после заключения договора (полиса) страхования должен быть подтвержден страхователем документально. Данный факт должен быть подтвержден соответствующей записью в договоре (полисе) страхования, удостоверенной подписями страхователя и страховщика или в акте осмотра.

В соответствии с п. 3.5.17 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору).

Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 6 Договора страхования N.., заключенного между сторонами, автомобиль должен быть оборудован спутниковой сигнализацией.

При этом в акте осмотра транспортного средства от 05.01.2021 г. указано, что на транспортном средстве истца имеются средства защиты: электронная сигнализация и заводской иммобилайзер. В графе "спутниковая противоугонная система слежения" отсутствует отметка о наличии такой системы на автомобиле.

На момент хищения на автомобиле спутниковая сигнализация установлена не была, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Правил страхования, исходил из того, что поскольку условия Договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления; истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования, учитывая, что на момент хищения транспортное средство истца не было оборудовано спутниковой сигнализацией; а также не представлено какого-либо действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания спутниковой противоугонной системы, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании вышеуказанных пунктов Условий и Правил страхования недействительными, суд признал, что заявленное истцом событие с учетом приведенных выше Правил страхования (п.3.5.17) не является страховым случаем, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Стрельникова М.П. по доверенности Лузина В.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении Договора страхования.

Дав оценку представленным доказательствам, истолковав условия Договора, суд признал отсутствие на транспортном средстве истца какого-либо работоспособного устройства спутниковой противоугонной системы, предусмотренного Условиями страхования, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии основания для возложения на страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на сторону истца возложена обязанность доказать обстоятельства, возлагающие на ответчика ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность установить на автомобиль какое-либо спутниковое противоугонное устройство и активировать его возложена на страхователя, от исполнения данной обязанности зависит, будет ли являться страховым случаем событие, обладающего внешними признаками страхового случая.

Между тем, по выводу суда, таких доказательств истцом не представлено, также как и доказательств обращения истца Стрельникова М.П. в адрес ответчика об изменении условий Договора страхования, а также возражений относительно навязывания дополнительных услуг при заключении вышеуказанного Договора страхования.

Обстоятельства, связанные с установкой спутникового противоугонного устройства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, по результатам которой суд счел установленным несоблюдение страхователем существенных условий Договора страхования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрельникова М.П. по доверенности Лузина В.М. - без удовлетворения.